Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Ивлева Константина Игоревича к фио Исламдину Байсултановичу о признании недействительным договора купли-продажи, завещания, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и завещанию - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени фио, удостоверенное 18 июля 2016 г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио (зарегистрированное в реестре за N4-4122).

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 года, заключенный между фио и фио Исламдином Байсултановичем на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес в наследственную массу после смерти 01.01.2019 года фио.

Признать за Ивлевым Константином Игоревичем право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве фио Исламдина Байсултановича на квартиру по адресу: адрес и регистрации права собственности на указанную в данном решении квартиру за Ивлевым Константином Игоревичем, УСТАНОВИЛА:

истец Ивлев К.И. обратился в суд с иском к ответчику Гусейнову И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, завещания, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и завещанию и просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным завещание от 18 июля 2016 г. на имя фио, договор купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 г, заключенный между фио и Гусейновым И.Б, признать незаконной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя фио, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя фио, включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по завещанию после смерти фио

Требования мотивированы тем, что 01 января 2019 г. умерла фио, паспортные данные. Ее труп был найден во время пожара в квартире, в которой она проживала. Обстоятельства смерти и причины смерти фио устанавливаются следствием. Истец по настоящему иску приходится сыном фио и единственным наследником по закону, также наследником по завещанию. После смерти наследодателя примерно 4-5 января 2019 года Истцу стало известно, что квартира, в которой на момент смерти проживала его мать фио, единственным собственником которой она являлась, принадлежит Ответчику. Данные обстоятельства стали известны Истцу из переданных бывшим супругом умершей фио документов, в частности, копии Договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 г. Истец проживал отдельно от наследодателя, ключей от спорной квартиры не имел, наследодатель ему о данном обстоятельстве не сообщал. Согласно Договору 19 июля 2016 г. фио продала в собственность Ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой она являлась. Цена квартиры по Договору составила сумма. Квартира принадлежала фио на праве собственности на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 57, корп. 1, по адрес от 25.08.2006 г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2006 серии 77 АГ 819855. По условиям Договора фио сохраняла право пожизненного пользования и проживания в квартире. Оплата квартиры и передача ее Ответчику должна была состояться в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что должно было быть оформлено распиской

фио в получении денежных средств и Передаточного акта Сторонами. Однако фио никаких денег от Ответчика за продажу квартиры не получала, квартиру Ответчику не передавала, более того, наследодатель не имела намерения продавать свою квартиру Ответчику. фио завещала квартиру по завещанию от 21.11.2007 своей матери фио и в случае смерти матери до открытия наследства либо непринятия наследства матерью - Истцу. фио О.Н. умерла до открытия наследства. Наследодатель долгие годы и до момента своей смерти злоупотребляла спиртными напитками и страдала психическим заболеванием и в момент заключения Договора купли-продажи квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания и состояния длительного алкогольного запоя. Истцу известно, что

фио обращалась за психиатрической помощью в психиатрическую больницу

им. фио. С 2012 года фио по причине нехватки денег на спиртные напитки начала сдавать свою однокомнатную квартиру Ответчику и его матери, сама перешла жить на кухню. Ответчик со своей матерью зарегистрировались в квартире наследодателя, воспользовавшись ее состоянием алкогольного опьянения и психическим заболеванием. Затем в 2016 году оформили Договор купли-продажи квартиры и зарегистрировали право собственности на Ответчика. Истец, несмотря на то, что после развода родителей по причине алкогольной зависимости матери вынужден был переехать на постоянное место жительства к отцу, на протяжении жизни наследодателя поддерживал ее морально и материально. Он передавал матери денежные средства, посещал ее при возможности. В последние годы Истец отсутствовал в Москве по работе и общение с матерью происходило по телефону, когда ей позволяло ее психическое состояние и состояние хронического алкоголизма. Из длительных запоев наследодателя неоднократно выводили с помощью медицинского вмешательства.

Истец Ивлев К.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Гусейнов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя

фио, который в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

В судебное заседание третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2021 г, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Гусейнов И.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика по доверенности Головин В.Е, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2019 года умерла фио, паспортные данные.

При жизни фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 57, корп. 1, по адрес от 25.08.2006.

Истец Ивлев К.И. приходится умершей сыном.

21 ноября 2007 г. фио было составлено завещание, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: адрес, после ее смерти переходит ее матери фио, паспортные данные, а в случае смерти фио - ее сыну Ивлеву К.И.

фио О.Н. умерла 13 февраля 2014 г.

19 июля 2016 г. между фио и Гусейновым И.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.5 договора купли-продажи цена квартиры установлена в размере

сумма, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлена расписка, свидетельствующая о внесении Гусейновым И.Б. платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п.10 договора купли-продажи фио сохраняет право пожизненного пользования и проживания в квартире.

Как следует из представленного суду наследственного дела, имеется завещание фио от 18 июля 2016 г, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещает Гусейнову И.Б.

Факт собственности ответчика в отношении спорной квартиры также нашел свое подтверждение в представленном суду едином жилищном документе.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований указывал, что фио намерений продать свою квартиру никогда не выражала, передаточный акт отсутствует, денежные средства она не получала, страдала хроническим алкоголизмом. Гусейнов И.Б. и его мать снимали у фио комнату. Своих действий при совершении сделки она не понимала.

Для проверки доводов истца относительно дееспособности умершей на момент совершения сделки определением Тимирязевского районного суда адрес от

15 октября 2019 г. Была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения Судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ от 19 декабря 2019 г..N 516/з следует, что фио при жизни, в том числе в юридически значимый период, относящийся к моменту составления завещания (18.07.2016) и моменту заключения договора купли-продажи квартиры (19.07.2016) страдала психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза)". Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отягощенной психическими расстройствами наследственности (психическое заболевание у бабки), о неоднократно перенесенных фио повторных черепно-мозговых травмах; о злоупотреблении фио примерно с 1998 года алкогольными напитками с формированием запойного характера пьянства, физической и психической зависимости; о многолетнем течении у фио сосудистых заболеваний головного мозга (артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни), что обусловило формирование церебранистической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружение, повышенная утомляемость), некоторых изменений эмоциональной сферы (лабильность эмоциональных проявлений), некоторое снижение когнитивных функций и памяти (2011 год). Однако, в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния фио в указанные юридически значимые периоды, а показания свидетелей и записи участковых врачей в представленной медицинской документации носят неоднозначный характер.

Поэтому решить вопрос о степени выраженности имевшихся у фио изменений психики, их влиянии на осознанно-волевую деятельность, и способность фио понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и оформления завещания от 18.07.2016, договора купли-продажи квартиры от 19.07.2016 не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, руководствуясь ст.ст. 131, 153, 166, 167, 177, 454, 551 ГК адрес адрес закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что в юридически значимый период фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Судом учтено, что фио страдала, в том числе в периоды оформления завещания от 18.07.2016 и договора купли-продажи от 19.07.2016, психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза)".

Суд признал завещание от 18.07.2016, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которым фио завещает принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, Гусейнову И.Б, и договор купли-продажи от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Гусейновым И.Б, удостоверенный фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, недействительными.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел необходимым применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми спорная квартира, принадлежавшая умершей фио, возвращена в ее собственность и включена в наследственную массу после ее смерти.

Судом также указано, что поскольку Ивлев К.И. является наследником первой очереди по закону после смерти фио и наследником по завещанию, в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти, иных наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве после смерти фио не установлено, с учетом пояснений истца и положений ст. 1153 ГК РФ, то имеется необходимость признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Ивлевым К.И. и прекращении записи о собственности на данную квартиру фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

02 октября 2020 г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе фио судебной коллегией было обнаружено отсутствие в материалах дела части протокола судебного заседания от 23 июля 2019 г, в котором были допрошены свидетели, а именно л.д. 122, 123, 125, 134, вследствие чего гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Из выводов заключения служебной проверки от 07 декабря 2020 г. следует, что в материалах дела в томе N 1 действительно отсутствуют листы дела N 122, 123, 125, 134. В местах отсутствия листов дела присутствуют следы вырывания и склеивания. В описи материалов дела указано, что на листах дела 120-134 содержится протокол судебного заседания. На листе дела 135 содержится подписанная судьей фио подписка свидетелей о допросе 23 июля 2019 г. свидетелей фио, фио, фио, фио

Кроме того, в ходе проведения проверки также установлено, что в названном томе N1 также отсутствуют листы дела N 226, 227. В местах отсутствия листов дела присутствуют следы вырывания и склеивания. В описи материалов дела указано, что на листах дела 225-229 содержится протокол судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что после сдачи дела в отдел делопроизводства, лица, участвующие в деле, и их представители неоднократно знакомились с материалами дела.

21 февраля 2020 г, в день вынесения решения суда первой инстанции, судом исследовались письменные материалы дела, а также были оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, назначенном 23 июля 2019 г. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в виде аудиозаписи судебного заседания, которая велась в ходе рассмотрения дела 21 февраля 2020 г. и хранится на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

Также протокол судебного заседания в электронном виде сохранен в системе АИС "Судебное делопроизводство" и размещен в документах гражданского дела N 2-25/2020 по настоящему иску.

В ходе проверки установлено, что на 21 февраля 2020 г. в материалах дела находился протокол судебного заседания от 23 июля 2019 г, подписанный судьей и секретарем, каких-либо отсутствующих листов в протоколе судебного заседания не имелось.

Кроме того, при изготовлении судьей фио мотивированного решения были использованы показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 23 июля 2019 г.

Таким образом, на дату изготовления мотивированного решения, а также на дату сдачи дела в отдел делопроизводства суда по гражданским делам, подписанный судей и секретарем протокол судебного заседания от 23 июля 2019 г, а также подписанный судьей и секретарем протокол судебного заседания, начавшегося 14 февраля 2020 г. и оконченного 21 февраля 2020 г, также в полном объеме содержались в материалах дела.

В подтверждение выводов, содержащихся в заключении от 07 декабря 2020 г, судом также представлены протоколы судебных заседаний на аудионосителях, в полной мере отражающие ход судебных заседаний, проводившихся 23 июля 2019 г. и с 14 по 21 февраля 2020 г.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из содержания ст. 228 ГПК РФ следует, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из положений ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом велась аудиозапись (аудиопротоколирование) хода судебных заседаний, также в настоящее время протоколы судебных заседаний содержатся электронном виде в системе АИС "Судебное делопроизводство", протоколы судебных заседаний имелись в материалах дела на момент сдачи дела в отдел делопроизводства после принятия решения по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных положениями п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение подлежит отмене лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме в совокупности с условием об отсутствии аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, медицинскую документацию фио, а также показания допрошенных судом свидетелей, заключение по результатам судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. Суд первой инстанции, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия в материалах дела справки врача-невролога об отсутствии у фио когнитивных заболеваний, судебной коллегией не может быть принят во внимание, учитывая, что невролог не является специалистом в области психиатрии.

Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ от 19 декабря 2019 г. N 516/з следует, что фио при жизни, в том числе в юридически значимый период, относящийся к моменту составления завещания (18.07.2016) и моменту заключения договора купли-продажи квартиры (19.07.2016) страдала психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза)".

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей фио, фио, фио, которые показали, что поведение умершей со временем становилось все более неадекватным, агрессивным, и такое ухудшение в поведении фио было связано с ее алкогольном зависимостью.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд, признавая договор купли-продажи квартиры недействительным, не исследовал вопросы, связанные с передачей ответчиком денежных средств фио по договору купли-продажи квартиры, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что требований о взыскании оплаченных в рамках указанного договора денежных средств стороной ответчика не заявлялось, при этом, ответчик не лишен возможности заявлять соответствующие требования путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: