Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-29872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ... фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к... А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с... А.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику... А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами 17 сентября 2015 года заключен кредитный договор N 2206719-ДО-МСК-15 в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком 84 месяца взиманием 21 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных сумм не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности за период с 17 октября 2015 года по 17 января 2017 года.

С указанным решением в части не согласился истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчик... А.В, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы основного долга и об отмене решения суда соответственно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 309, 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и... ым А.В. 17 сентября 2015 года заключен кредитный договор N 2206719-ДО-МСК-15 в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком 84 месяца взиманием 21 % годовых.

Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании с... фио задолженности с 30.01.2017 г. по 13.11.2019 г, а не за период с 15.10.2015 г. по 17.01.2017 г, как ошибочно полагает ответчик. На день предъявления в суд иска срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов не истек, поскольку гасились платежами в пределах срока в 2017-2018 годах, однако срок исковой давности пропущен по начислению пени. К требованиям истца о взыскании задолженности пени за период до 30.01.2017 года подлежит применению срок исковой давности. Как следует из расчета, долг по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска, составил в общей сумме сумма, в том числе сумма основного долга уменьшена на сумма (внесено за период с 17.10.2016 года по 17.01.2017 г.) и составила сумма; проценты в размере сумма; пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере сумма; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, поскольку сумма пени, заявленная за пределами срока исковой давности, исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, определении периода взыскания с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы истца.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета и периода взыскания с 30 января 2017 года по 13 ноября 2019 года, сумма сумма зачтена истцом в счет погашения задолженности за период с 17 октября 2016 года по 17 января 2017 года. Данная сумму сумма в расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, не включена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма; пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере сумма; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма

В связи с увеличением размера взысканной суммы, решение суда в части размера госпошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению до суммы сумма

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда находилось дело по тем же основаниям М-772/2020, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку индексом "М" обозначен материал, не гражданское дело. Номер М-772/2020 присваивался материалу по исковому заявлению, на основании которого и возбуждено настоящее гражданское дело N 2-1955/2020 после отмены определения суда о возращении искового заявления судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в тексте решения суд установилзаключение иного кредитного договора на другую сумму, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в тексте решение допущена описка, исправленная определением от 10 июня 2021 года.

Доводы жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению основаны на неверном толковании норм материального права. Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.01.2017 г. по 13.11.2019 г, а не за период с 15.10.2015 г. по 17.01.2017 г. как указывает ответчик, часть требований о взыскании пени заявлена до данного периода, в связи с чем в данной части требований отказано.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не направлено требование о возврате суммы задолженности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в адрес ответчика истцом направлено исковое заявление о взыскании задолженности 24 января 2020 года (л.д.39-40) до даты вынесения решения задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Увеличить размер взысканной задолженности до суммы сумма, размер госпошлины до суммы сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: