Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-30178/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частным жалобам Ковалевой Г.Ф., Гаджиева А.М. и Кулакова А.Е. на определение Троицкого районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Ковалевой Г.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Александра Евгеньевича, Гаджиева Абдулхамида Магомедовича, СНТ "Ветеран-2а" в пользу Ковалевой Галины Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма в равных долях.

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гаджиева А.М, Кулакова А.Е, Грибань Р.В, СНТ "Ветеран 2а" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма в равных долях.

Заявитель Ковалева Г.Ф. требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что спор по границам земельных участков возник из-за Грибань Р.В, с другими участниками процесса конфликта по спору о границах не имелось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, и понесла указанные расходы.

Представители ответчиков Кулакова А.Е, фио A.M, а также Грибань Р.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Ковалева Г.Ф, Гаджиев А.М. и Кулаков А.Е. по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что Ковалева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кулакову А.Е, Гаджиеву А.М, СНТ "Ветеран-2а" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении из сведений ЕГРН, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя заявленные требования тем, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020307:26 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Ветеран-2а", участок 26. Решением Троицкого районного суда адрес от 22.08.2018 г. исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:54:002307:24, 50:54:0020307:26, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:54:002307:25, принадлежащего Грибань Р.В. В ходе рассмотрения гражданского дела N2-184/18 проведена землеустроительная экспертиза ООО "ПИК-недвижимость", экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:54:0020307:26, 50:54:0020307:3 50:54:0020307:27, 50:54:0020307:28. Согласно выводам эксперта, имеющееся несоответствие фактического землепользования границам участков 50:54:002307:25 и50:54:0020307:26 правоустанавливающим документам обусловлено тем, что при формировании одного из участков допущена ошибка. Ранее Решением Подольского городского суда адрес от 13.04.2010 года были аннулированы координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020307:0025. фио суд обязал освободить запользованный земельный адрес площадью 135 кв.м.

Кулаков А.Е. предъявил встречный иск к Ковалевой Г.Ф, Гаджиеву А.М, СНТ "Ветаран-2а" об уточнении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020307:27, смежным с адрес ограждение установлено в 1997 году, фактически границы участка находится в соответствии с данными ЕГРН и проектом планировки и застройки адрес "Ветеран-2а".

Решением Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2020 года исковые требования Ковалевой Г.Ф. удовлетворены, встречные исковые требований Кулакова А.Е. оставлены без удовлетворения.

При разрешении требований сторон относительно границ земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПИК-Недвижимость" фио

Ковалевой Г.Ф. были понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Заключение эксперта N 9Э/10/2019 было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с учетом того, что землеустроительная экспертиза была необходима для разрешения спора между сторонами, а исковые требования Ковалевой Г.Ф. к фиоЕ, Гаджиеву А.М, СНТ "Ветеран-2а" были удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Ковалева Г.Ф. заключила договор N 77/11923/134 от 18.06.2019 г. с адвокатом Заботкиным А.В, осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов "Союз юристов" оплатив за юридические услуги сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приемки оказанных услуг.

При описанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, сложность, длительность гражданского цела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, суд пришел к выводу о взыскании с фиоЕ, фиоМ, СНТ "Ветеран-2а" в пользу Ковалевой Г.Ф. расходы на представителя в размере сумма в равных долях.

Вместе с тем, ввиду отсутствия законных оснований для возложения на Грибань Р.В. обязанности по возмещению Ковалевой Г.Ф. судебных расходов, заявленные требования в данной части были отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Ковалевой Г.Ф. о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов к Грибань Р.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в том числе, и уточненного искового заявления от 05.12.2019 г. (л.д. 85-89 т.4), истец по первоначальному иску какие-либо исковые требования к фио не заявляла, в качестве ответчика ее не указывала.

Доводы частной жалобы Ковалевой Г.Ф. относительно неверного распределения между ответчиками судебных расходов являются несостоятельными, поскольку как следует из заявления фио от 12.08.2020 г, последняя просила взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков, именно, в равных долях.

Доводы частных жалоб Гаджиева А.М. и Кулакова А.Е. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с судебным постановлением об определении границ земельных участков.

Тогда как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2020 года в редакции определений суда от 18 мая 2020 года об исправлении описок, отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Ковалевой Г.Ф. к Кулакову А.Е, фио, Гаджиеву А.М, СНТ "Ветеран-2а" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении из сведений ЕГРН - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кулакова Александра Евгеньевича - отказано. При удовлетворении требований Ковалевой Г.Ф. суд апелляционной инстанции также признал достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО "ПИК-Недвижимость" фио

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях документально подтвержденные судебные расходы истца по первоначальному иску за проведение экспертизы по настоящему спору в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, и верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, подтвержденных документально. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Приведенные в частных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ковалевой Г.Ф, Гаджиева А.М. и Кулакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: