Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жафярова А.Ф. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 января 2021 года, которым постановлено:

адрес "Реалист Банк", - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорченкова Сергея Юрьевича, Никольской Нины Леонидовны в пользу адрес задолженность по кредитному договору N 5324-0560 от 08.06.2016 года по состоянию на 24.01.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0560/03 от 13.09.2018 года - транспортное средство: Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401536, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код принадлежащий Зюзину Сергею Петровичу, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в порядке, определённом Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0560/04 от 13.09.2018 года - транспортное средство: Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401537, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Жафярову Айрату Фаятовичу, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в порядке, определённом Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать солидарно с Зюзина Сергея Петровича, Стрюка Сергея Николаевича в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес (после переименования - адрес) обратился в суд с иском к Егорченкову С.Ю, Никольской Н.Л, Зюзину С.П, Стрюку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращение взыскания на предмет залога, взыскание расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между адрес и Егорченковым С.Ю. был заключён кредитный договор N 5324-0560 от 08.06.2016 года, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно договору, банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на срок до 27 сентября 2019 года под 25, 90% годовых. Денежные средства предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, который обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку. Задолженность Егорченкова С.Ю. по кредитному договору по состоянию на 24.01.2020 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени на сумму просроченного основного долга, сумма - пени на неуплаченные в срок проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между адрес и Зюзиным С.П. заключён договор залога N 0560/03 от 13.09.2018 года. Предметом залога является: Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401536, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, залоговой стоимостью сумма Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между адрес и Стрюком С.Н. заключён договор залога N 0560/04 от 13.09.2018 года. Предметом залога является: Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401537, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, залоговой стоимостью сумма Согласно пункту 7.1 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога в судебном порядке.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору N 5324-0560 от 08.06.2016 года между адрес и Никольской Н.Л. был заключён договор поручительства N 0560/02 от 08.06.2016 года, по которому поручитель обязалтся отвечать в установленном договором порядке и объёме перед кредитором за исполнение Егорченковым С.Ю. обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать солидарно с Егорченкова С.Ю, Никольской Н.Л. задолженность по кредитному договору N 5324-0560 от 08.06.2016 года по состоянию на 24.01.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0560/03 от 13.09.2018 года - транспортное средство: Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401536, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код; обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0560/04 от 13.09.2018 года - транспортное средство: Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401537, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код; взыскать солидарно с фио и Стрюка С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства: Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401537, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, - фио

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Егорченков С.Ю, Никольская Н.Л, Зюзин С.П, Стрюк С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещались надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль возражал, указал, что приобрёл его у фио за сумма, о наличии обременений ему не было известно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жафярова А.Ф. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Егорченков С.Ю, Никольская Н.Л, Зюзин С.П, Стрюк С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жафярова А.Ф. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между адрес и Егорченковым С.Ю. был заключён кредитный договор N 5324-0560 от 08.06.2016 года, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита.

В силу пунктов 1-4 Индивидуальных условий, банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на срок до 8 июня 2019 года под 25, 90% годовых.

Заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Денежные средства предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Между сторонами договора согласован график погашения задолженности с внесением ежемесячного платежа сумма (л.д. 34).

Пунктом 10 Индивидуальных условий в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 35-36) предусмотрено, что исполнение обязательств заёмщика обеспечивается договором залога имущества N 0560/03 от 13 сентября 2018 года, договором залога имущества N 0560/04 от 13 сентября 2018 года и договором поручительства N 0560/02 от 8 июня 2016 года с Никольской Н.Л.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов в полном объёме не вносил.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Егорченкова С.Ю. по кредитному договору по состоянию на 24.01.2020 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени на сумму просроченного основного долга, сумма - пени на неуплаченные в срок проценты.

Согласно протоколу N 62 от 29.07.2020 года внеочередного общего собрания акционеров адрес изменено фирменное наименование банка на адрес

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между адрес и Зюзиным С.П. заключён договор залога N 0560/03 от 13.09.2018 года. Предметом залога является: Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401536, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, залоговой стоимостью сумма (л.д. 59-65).

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между адрес и Стрюком С.Н. заключён договор залога N 0560/04 от 13.09.2018 года. Предметом залога является: Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401537, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, залоговой стоимостью сумма (л.д. 66-72).

Согласно пункту 7.1 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Егорченков С.Ю. систематически допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возвращения задолженности и причитающихся процентов. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчик Никольская Н.Л, как поручитель, несёт с заёмщиком солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора. Факт наличия у Егорченкова С.Ю. задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Егорченковым С.Ю. и его поручителем Никольской Н.Л. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Егорченкова С.Ю, Никольской Н.Л. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 5324-0560 от 08 июня 2016 года по состоянию на 24.01.2020 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 350, 352 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401536, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код принадлежащий Зюзину Сергею Петровичу, Тягач седельный марка автомобиля TGA 18/390 4X2 BLS", ПТС/ПСМ 50 ОУ 401537, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Жафярову Айрату Фаятовичу, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в порядке, определённом Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд принял во внимание, что фио совершил сделку по цене сумма значительно ниже реальной стоимости автомобиля и ниже его залоговой стоимости (сумма); приобретая автомобиль, 2007 года выпуска, по заниженной стоимости, исходя из обычных обстоятельств гражданского оборота, при наличии должной внимательности, он должен был усомниться в чистоте сделки, поскольку ему был вручен паспорт транспортного средства (как указал ответчик, оригинал ранее был утерян) с отметкой только об одном собственнике с 27.06.2019 года.

Исходя из изложенного, действия Жафярова А.Ф. не отвечают признакам добросовестности, в связи с чем право залога при переходе прав на объект движимого имущества сохранилось

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы солидарно с ответчиков фио, Стрюка С.Н. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жафярова А.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: