Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-30205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" на решение Тверского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" к Шарыгиной Нелли Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шарыгиной Нелли Михайловны в пользу ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" по доверенности фио, обратился в суд с иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика Шарыгиной Н.М. возникло в связи с неуплатой последней задолженности по оплате услуг по обслуживанию здания за период с апреля 2019 года по июль 2019 года. В досудебном порядке спор разрешен не был, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязанностей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, не согласился с размером долга, представил свой контррасчет задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Тверского районного суда адрес от 29 января 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом при разрешении настоящего спора было установлено, что фио является собственником нежилых помещений общей площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: адрес, входящего в комплекс зданий по адресу: адрес, наставнический пер, д.17 стр.1, 2, д.13-15 стр.1, 2, 3.

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" является компанией, обслуживающей здание по адресу: адрес, оказывающей услуги по эксплуатации, которые включают в себя обслуживание общих инженерных систем в здании, обслуживание всего здания и прилегающей территории, помещений общего пользования и уборку прилегающей территории.

Из содержания искового заявления усматривается, что Шарыгиной Н.М. были оказаны услуги за период с апреля по июль 2019 года на сумму сумма, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены. В досудебном порядке спор разрешен не был, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязанностей. Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные истом доказательства, суд счёл сумму подлежащую взысканию с ответчика завышенной в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечень оказанных ответчику услуг и тарифами на услуги эксплуатации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец сослался на то, что, согласно протоколу N2 от 08 февраля 2018 года заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу: адрес, наставнический пер, д.17 стр.1, 2, д.13-15 стр.1, 2, 3 в период с 12 декабря 2017 года по 03 февраля 2018 года был утвержден перечень услуг и тарифы на эксплуатацию. Как полагал истец, именно исходя из данного перечня услуг и утвержденных тарифов необходимо руководствоваться при расчетах объемов выполненных управляющей компанией услуг в их стоимости, тогда как ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылалась на то, что на то, что, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела общая площадь комплекса зданий составляет 7 851, 9 кв. адрес владеет помещением площадью 454 кв.м, что составляет 5, 78% от общей площади комплекса зданий. Соответственно, доля ответчика для компенсации истцу не может превышать коэффициент 5, 78% от общей суммы понесенных истцом затрат за месяц.

Учитывая перечень услуг и фактически понесенные истцом затраты на услуги эксплуатации здания за период апрель-июль 2019 год, суд пришёл к выводу о том, что компенсация ответчика составляет сумма в месяц исходя из расчёта:

Текущий ремонт- сумма/100*5, 78= сумма, Уборка территорий- 110 431, 02/100*5, 78= сумма, Мойка фасадов- 11732, 56/100*5, 78=678 руб, Чистка кровли - 33 942, 84/100*5, 78=1 сумма, Озеленение - 5 436, 64 /100*5, 78= сумма, Обслуживание МОП- 17 610, 19/100*5, 78= сумма, Деритизация-1983, 33/100*5, 78= сумма, ТО вентиляция- 30 474, 58/100*5, 78 = сумма, ТО электроснабжения- 17 796, 61/100*5, 78= сумма, ТО водоснабжения- 12 222, 61/100*5, 78=706 руб, ТО охранно-пожарное-10 218, 81/100*5, 78=590 руб, ТО автоматизации-2 483, 22/100*5, 78=143 руб, ТО ворот- 5 576, 54/100*5, 78=322 руб, Охрана-232 710/100*5, 78=13 сумма

Соглашаясь с решением суда, коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования Шарыгиной Н.М. и Компании "ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", фио, фио, фио, фио о признании решения, оформленных протоколом N 2 от 08 февраля 2018 г. заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу: адрес, 2, д. 13-15, стр. 1, 2, 3, в период с 12 декабря 2017 г. по 03 февраля 2018 г. - недействительными, а вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 01 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Шарыгиной Н.М. к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о понуждении заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения, на ООО "Смайнэкс Лэндмарк возложена обязанность заключить с Шарыгиной Н.М. договор на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: адрес, в предложенной истицей редакции от 03 декабря 2020 г, предусматривающей оплату оказанных услуг по содержанию здания, исходя из соотношения площади, принадлежащей истице на праве собственности, и площади всего комплекса, в сумме сумма ежемесячно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчицы задолженности по оплате оказанных услуг в размере, требуемом истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения по другим гражданским делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда по настоящему делу, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, приняты по другим гражданским делам, решения по которым не имеют преюдициального значения для данного спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец своими силами, без привлечения сторонних подрядчиков, выполняет работы по обслуживанию общего имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат, а истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения тех работ по обслуживанию общего имущества, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключил оплату за услуги по содержанию общего имущества, без которых невозможна эксплуатация здания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, за судом закреплено право оценки доказательств по делу принадлежит суду, а в свою очередь суд оценивая доказательства по делу не нашёл оснований для учёта оплаты за услуги по содержанию общего имущества в заявленных исковых требованиях.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи