Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-30338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Гельблинга К.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Гельблингу Константину Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-016412, заключенный 17 октября 2018 года между Гельблингом Константином Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Рольф".

Взыскать с Гельблинга Константина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", Установила:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Гельблингу К.С, в котором просит расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2018 NРГО/ВК-016412, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 17.10.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-016412, согласно условиям которого Гельблинг К.С. продал ООО "Рольф" автомобиль марка автомобиля KAPTUR, VIN VIN-код, VIN-код сумма. Расчет по договору произведен полностью, автомобиль был передан 17.10.2018г. истцу ответчиком по акту приема-передачи. 04.01.2019г. данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи фио, а 18.03.2019г. истец, получив от фио претензию, узнал, что данный автомобиль изъят у фио ОМВД России по адрес. Договор купли-продажи автомобиля с фио был расторгнут, спор урегулирован, денежные средства фио возвращены. 02.11.2020г. ООО "Рольф" обратилось к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере сумма, однако, ответчик отказался от удовлетворения требований.

Представитель истца ООО "Рольф" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Гельблинг К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гельблинг К.С, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года произведена замена истца ООО "Рольф" на правопреемника АО "РОЛЬФ".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гельблинга К.С.- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "РОЛЬФ"- фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.10.2018г. между Гельблингом К.С. (продавец) и ООО "Рольф" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-016412, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марка автомобиля KAPTUR, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а истец выплатил ответчику сумму в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ответчика в адрес.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 17.10.2018г, подписанным сторонами и заявлением об оплате по договору купли-продажи от 17.10.2018г.

04.01.2019г. ООО "Рольф" (продавец) и фио (покупатель) заключили договор NРГО/П-018622 купли-продажи вышеуказанного бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля KAPTUR, VIN VIN-код.

16.03.2019г. спорный автомобиль был изъят у фио сотрудниками ОМВД России по адрес.

На основании претензии фио договор купли-продажи автомобиля от 04.01.2019 NРГО/П-018622, заключенный между ООО "Рольф" и фио, был расторгнут, оплаченные за автомобиль денежные средства фио возвращены.

02.11.2020г. ООО "Рольф" обратилось с претензией к Гельблингу К.С, в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2018 NРГО/ВК-016412 и просило возвратить оплаченные за транспортное средство денежные средства по причине изъятия автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2018 NРГО/ВК-016412, продавец Гельблинг К.С. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2018 NРГО/ВК-016412 Гельблинг К.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор, суд исходил из того, что автомобиль марка автомобиля KAPTUR, VIN VIN-код, был изъят сотрудниками ОМВД России по адрес. Автомобиль истцом и Гельблингом К.С. на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента задержания автомобиля данные лица не были осведомлены о нахождении автомобиля в розыске.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан автомобиль, который находился в розыске, что существенно нарушило права истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости автомобиля, в связи с чем стоимость транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а договор купли-продажи - расторжению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского

процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2018 спорный автомобиль в розыске не находился, и ответчик не мог предположить, что возникнут какие-либо притязания на спорный автомобиль, в связи с чем ответчик при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно; договор купли-продажи автомобиля между ООО "Рольф" и фио был расторгнут на основании добровольного соглашения, заключенного между ними; не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым была установлена судьба спорного автомобиля, который был изъят в качестве вещественного доказательства; при расторжении договора купли-продажи истец обязан возвратить автомобиль ответчику.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи от 17.10.2018 NРГО/ВК-016412 автомобиль приобретался ООО "Рольф" для целей его дальнейшей перепродажи.

Как следует из постановления о производстве обыска (выемки) от 16.03.2019 г, информационного листа, а также ответа Следственной части следственного управления УМВД России по адрес на запрос суда апелляционной инстанции, 02.10.2018 г. спорный автомобиль марка автомобиля Kaptur, V1N X7LASREA756363956 был похищен у собственника фио, в связи с чем 31.01.2019 г. было возбуждено уголовное дело N11901540030000062, и с 14.02.2019 г. автомобиль объявлен в федеральный розыск. 16.03.2019 спорный автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России по адрес у фио, которой истец реализовал автомобиль в рамках своей деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик продал истцу автомобиль, ранее похищенный 02.10.2018 г. у фио, о чем истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2018 года не был извещен.

В связи с изъятием автомобиля у фио и ее обращением к истцу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, заключенный между ООО "Рольф" и фио договор купли-продажи от 04.01.2019 г. NРГО/П-018622 был расторгнут в порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оплаченные денежные средства за автомобиль истцом фио были возвращены.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец в добровольном порядке удовлетворил требование фио и произвел возврат денежных средств, является несостоятельным и не основан на нормах права.

Автомобиль был изъят правоохранительными органами по обстоятельствам, возникшим до передачи автомобиля, т.е. до заключения договора от 17.10.2018, в связи с чем у истца имеется право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных по нему денежных средств.

Довод жалобы об обязанности истца возвратить ответчику автомобиль судебной коллегией отклоняется, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами в качестве предмета хищения.

Ответчик Гельблинг К.С, который приобрел автомобиль 13.10.2018 у третьего лица, не лишен права обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи