Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30385/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО РЕСО Гарантия о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2499/2020 по иску СПАО "Ресо-гарантия" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.02.2020г. и об изменении решения финансового уполномоченного, по обращению фио, снижении неустойки - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2499/2020 по иску СПАО "Ресо-гарантия" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.02.2020г. и об изменении решения финансового уполномоченного, по обращению фио, снижении неустойки исковые требования удовлетворены. Суд постановил:изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 25.02.2020 г. N У-20-15482/5010-003 о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2499/2020 по иску СПАО "Ресо-гарантия" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.02.2020г. и об изменении решения финансового уполномоченного, по обращению фио, снижении неустойки.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 о ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N2-2499/2020 по иску СПАО "Ресо-гарантия" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.02.2020г. и об изменении решения финансового уполномоченного, по обращению фио, снижении неустойки требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Суд постановил:изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 25 февраля 2020 года N У-20-15482/5010-003 о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в подтверждение которых представлено платежное поручение N 103811 от 02.03.2020 г. на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2499/2020 по иску СПАО "Ресо-гарантия" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.02.2020г. и об изменении решения финансового уполномоченного, по обращению фио, снижении неустойки, суд исходил из того, что потребитель обязан был для соблюдения досудебного порядка обратиться к финансовому уполномоченному, соответственно в его действиях вина отсутствует, а на финансового уполномоченного в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из решения Останкинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, 16.12.2016г. между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904729636 с периодом страхования с 16.12.2016 по 15.12.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.12.2016 г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, государственный регистрационный номер У8180С52, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902372446.

11.01.2017г. заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

30.01.2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление от 11.01.2017 уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2016г. Заявитель, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского суда адрес от 04.04.2018 по делу N 2-164/2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

21.06.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Нижегородского суда адрес от 04.04.2018 по делу N 2-164/2018 в части взыскания страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение N 387823). 20.06.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Нижегородского суда адрес от 04.04.2018 по делу N 2-164/2018 в остальной части (платежные поручения N 385544, N 385887, 385765, N 385877). 10.01.2020 заявитель направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 10.01.2020 письмом от 16.01.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем фио обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-15482/5010-003 от 25.02.2020г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги фио взыскана нестойка в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, рассмотрев обращение фио, финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установилфакт нарушения прав потребителя фио со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из материалов дела, причиной обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением послужило несогласие с суммой, взысканной в пользу потребителя неустойки. Тем самым СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривало факт допущенного страховщиком нарушения прав фио, как потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" и снижая взысканную в пользу фио неустойку, Останкинский районный суд адрес решением от 03 сентября 2020 года подтвердил установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2020 г. факт нарушения прав потребителя со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2020 г. решением Останкинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года не отменялось, а неустойка взыскана в пользу потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований иска СПАО "РЕСО-Гарантия" нельзя рассматривать с позиции ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а СПАО "РЕСО-Гарантия" расценивать, как сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1/ оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2/ отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Останкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года и рассмотрением заявления по существу и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2499/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.02.2020г. и об изменении решения финансового уполномоченного, по обращению фио, снижении неустойки - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года - отменить.

Разрешить заявление по существу.

В удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2499/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.02.2020г. и об изменении решения финансового уполномоченного, по обращению фио, снижении неустойки - отказать.

Судья:

.