Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-30524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио ответчика на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Носову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Носова Романа Геннадьевича в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с Носова Романа Геннадьевича в пользу фио проценты за пользование займом по договору от 20 марта 2019 года, начиная с 08 июля 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленного на остаток суммы займа в размере 7, 8% в месяц и до полного его погашения.

Взыскать с Носова Романа Геннадьевича в пользу фио неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, на остаток основной суммы займа, начиная с 08 августа 2020 года и до полного ее погашения.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

В удовлетворении заявления Носова Романа Геннадьевича об отсрочке исполнения решения суда - отказать", установила:

фио 10.07.2020 обратился в суд с иском к Носову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 20 марта 2019 года сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио

Согласно договору займа истец передал ответчику сумма со сроком возврата суммы займа до 20 марта 2020 года с возможностью пролонгации.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской заемщика и заявлением о получении денег.

Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет сумма.

Возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться в следующем порядке: начисленные проценты заемщик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20 апреля 2019 года; возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен до 20 марта 2020 года.

Условиями договора предусмотрено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7, 8% в месяц на весь срок пользования займом.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, предметом которого являетс земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Луневское сельское поселение, в районе адрес. Стороны оценили предмет залога в сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма за период май- июнь 2020, с 21 июня 2020 по 07 июля 2020; проценты за пользование займом, начиная с 08 июля 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на остаток суммы займа в размере 7, 8% в месяц и до полного его погашения; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 21 марта 2020 года по 07 июля 2020 года в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, начиная с 08 августа 2020 года и до полного ее погашения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя фио, которая иск не признала, представив письменные возражения, включающие в себе, в числе прочего, ссылку на то, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 93, 6 % годовых подпадают под определение ростовщических процентов, вследствие чего, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование займом применению подлежат положении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение размера ростовщических процентов до размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят истец Носов Р.Г, ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года изменено в части установления суммы начальной продажной стоимости заложенного земельного участка, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней на публичных торгах. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, на публичных торгах в размере сумма

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что в апелляционной жалобе Носов Р.Г, как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, в числе прочего, ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, утверждая, что размер взысканных с него в пользу фио районным судом процентов (93, 6 % годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права. Однако позиция фио надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не получила, в мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнении обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между истцом фио и ответчиком Носовым Р.Г. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере сумма со сроком возврата займа до 20 марта 2020 года с возможностью пролонгации.

Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской заемщика и заявлением о получении денег.

По условиям договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет сумма.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется в следующем порядке: начисленные проценты заемщик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20 апреля 2019 года; возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен до 20 марта 2020 года.

Условиями договора предусмотрено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7, 8% в месяц на весь срок пользования займом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 20 марта 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор залога. Предметом договора залога является земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес. Стороны оценили предмет залога в сумма.

Согласно отчету об оценке N 19.10/05-20, представленному ответчиком, рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, а также расположенных на нем жилого дома и бани, составляет сумма.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права и пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору займа, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период май- июнь 2020 и с 21.06.2020 по 07.07.2020 в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 08.07.2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на остаток суммы займа в размере 7, 8% в месяц и до полного погашения суммы займа, проценты по ст.395 ГК РФ на просроченный основой долг в размере сумма за период с 21.03.2020 по 07.07.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ, на остаток основной суммы займа, начиная с 08.08.2020 года и до полного ее погашения; обратив взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку предусмотренная п. 9 договора займа процентная ставка за пользование займом при наличии просрочки оплаты процентов (7, 8%) является одновременно платой за пользование займом, изначально установленном в договоре (4%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 3, 8% (7, 8-4).

Истец не просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты процентов.

Указанная мера ответственности (неустойка) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы основного долга (сумма в месяц) за спорный период май- июнь 2020 (2 месяца) и с 21 июня 2020 по 07 июля 2020 (17 дней) составляют сумма (120 000+33915).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга, начиная с 08 июля 2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 4% в месяц (48% годовых) согласована между сторонами при заключении договора, критерий "обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов" законодательно не установлен, согласованный сторонами размер процентов 4% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Кроме того, о применении положений п.5 ст.809 ГК РФ ответчик заявил только в рамках настоящего дела, таким образом положения п.5 ст.809 ГК РФ не могут распространяться на правоотношения сторон до решения суда.

Поскольку изменен размер взысканных процентов за пользование суммой займа, то подлежат изменению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, требований разумности.

Кроме этого, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней составляет сумма, а значит именно эта сумма должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости объекта.

С выводами суда в части определения суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами стоимость спорного имущества не оспаривалась, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми навыками, квалификацией и опытом работы по специальности.

Однако, суд особенностей, предусмотренных п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не учел.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней составляет сумма.

Таким образом, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного и имущества должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости помещения в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного и имущества в размере 80 % от рыночной стоимости помещения в размере сумма

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда Москвы от 27 октября 2020г. изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и установления начальной продажной стоимости заложенного земельного участка с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней на публичных торгах.

Взыскать с Носова Романа Геннадьевича в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Носова Романа Геннадьевича в пользу фио проценты за пользование займом по договору от 20 марта 2019г, из расчета 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга, начиная с 08 июля 2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, на публичных торгах в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи