Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-30767/2021

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-3014/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-30767/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Рыбалка ЮВ на определение Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыбалка ЮВ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-3014/2019 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка Ю.В. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-3014/2019 по иску Айнетдинова ТР к Рыбалко ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рыбалко ЮВ к Айнетдинову ТР о признании договора займа и договора залога кабальным, применении последствий кабальности, признании ничтожным п.2.3 договора займа.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из ггшси) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного посматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перовским районным судом г.Москвы 12 декабря 2019 года вынесено решение по гражданскому делу N2-3014/2019 по иску Айнетдинова ТР к Рыбалко ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Рыбалко ЮВ к Айнетдинову ТР о признании договора займа и договора залога кабальным, применении последствий кабальности, признании ничтожным п.2.3 договора займа. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Рыбалко ЮВ в пользу Айнетдинова ТР сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 400 000 руб. 00 коп, пени на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп, пени на сумму просроченных процентов в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рыбалко ЮВ следующее имущество: квартиру N259, расположенную по адресу: ********, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры N259, расположенной по адресу: ********, в размере 5 367 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме".

На указанное решение суда Рыбалка Ю.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года изменено. С Рыбалка ЮФ в пользу Айнетдинова ТР взысканы проценты за пользование займом в размере 962 500 руб. В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Айнетдинова ТР - без удовлетворения.

06.10.2020 года Рыбалка Ю.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Рыбалки Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления Рыбалка ЮВ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводам, что нет оснований для удовлетворения данного заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

При этом суд исходило из того, что на основании Решения Перовского районного суда г.Москвы от 12.12.2019г. истцом получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС N ********. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Сафоновой И.А. возбуждено исполнительное производство N ********, в настоящее время производятся исполнительские действия.

Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводам, что оснований для приостановления исполнительного производства N ********от 30.11.2020 г. также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст333, 334, 433, 436 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов