Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-30829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-561/2020) по апелляционной жалобе Цирульникова Александра Ефимовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Цирульникова Александра Ефимовича к ООО "СК "Согласие" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Цирульников А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 228) просил о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы в сумме сумма и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 26.03.2018 г. работал в ООО "СК "Согласие" в должности директора Центра по работе с агентами, приказом от 26.09.2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и на основании приказа от 01.10.2019 г. он уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку в указанный день он находился на рабочем месте, с которого отлучался по уважительным причинам, свое отсутствие согласовал с непосредственным руководителем, работодателем нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение связано с обжалованием истцом в судебном порядке ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цирульников А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 04.08.2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова А.Е.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г. по кассационной жалобе Цирульникова А.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Цирульников А.Е. восстановлен на работе в ООО "СК "Согласие" в должности директора центра по работе с агентами, с ООО "СК "Согласие" в пользу Цирульникова А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 г. по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Цирульников А.Е. и его представитель- фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио и фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цирульников А.Е, 26.03.2018 г. принят на работу в ООО "СК "Согласие" на должность директора Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж с должностным окладом сумма и ежемесячной премией сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 9194 от 26.03.2018 г. и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 9-11), согласно дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору с 01.07.2019 г. истец переведен на должность директора Центра по работе с агентами с должностными окладом сумма и ежемесячной премией сумма (т.1 л.д. 15).

По условиям трудового договора истец обязался лично выполнять трудовую функцию и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие локальные нормативные акты (п. 1.1. трудового договора), истцу установлена 40-часовая рабочая неделя (п. 1.2. трудового договора); с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен при приеме на работу (т. 1 л.д. 161) и 23.01.2019 (т. 1 л.д. 75).

Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "СК "Согласие" установлен режим рабочего времени, согласно которому начало рабочего дня - 9.00, окончание рабочего дня - 18.00, по пятницам окончание рабочего дня - 16.45 (п. 7.2); обеденный перерыв установлен работодателем в период с 12.00 до 15.00 и составляет 45 минут (п. 7.3); в случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры работник обязан производить запись в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте (п. 5.3.4); в целях контроля за соблюдением режима рабочего времени в структурных подразделениях работодателя ведутся журналы учета отсутствия работников на рабочем месте по утвержденной форме, в которые работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем (т. 1 л.д. 76-95).

01.10.2019 г. Цирульников А.Е. приказом N 10-1-3/528 от 01.10.2019 г. уволен из ООО "СК "Согласие" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ (за прогул), основанием издания приказа указан приказ от 26.09.2019 г. N 10-3/71-дв (т. 1 л.д. 123-124).

Как следует из приказа от 26.09.2019 г. N 10-3/71-дв, Цирульников А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 17.07.2019 г. без уважительных причин; в приказе указано, что в ходе проведенного 12.08.2020 г. служебного расследования установлено, что Цирульников А.Е. согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) отсутствовал 17.07.2019 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в офисе Компании по адресу: адрес. стр. 9; в представленных письменных объяснениях от 05.09.2019 г. Цирульников А.Е. признает факт отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 г. и объясняет причину отсутствия в указанный период необходимостью рабочих выездов в подчиненные Территориальные агентства "Клин" в г. Клин "Долгопрудный" в г. Долгопрудный; по результатам проведенной проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения 17.07.2019 г. Цирульникова А.Е. в вышеуказанных подразделениях Компании, кроме того, было выявлено, что в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте Центра по работе с агентами Компании не содержится записей о рабочих выездах работника 17.07.2019 г. в вышеуказанные Территориальные агентства, что является нарушением пунктов 5.3.4. и 7.12. Правил внутреннего трудового распорядка Компании; также установлен факт представления работником недостоверной информации о причинах отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 г. в течение всего рабочего дня, в связи с чем письменные объяснения Цирульникова А.Е. не могут быть признаны содержащими основания для квалификации причин его отсутствия на рабочем месте в качестве уважительных и исключающих его дисциплинарную ответственность (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно указанному приказу от 26.09.2019 г. N 10-3/71-дв основанием его издания послужили результаты служебной проверки, инициированной заместителем начальника Отдела служебных расследований фио в служебной записке от 12.08.2019 г, в которой указано, что с помощью СКУД выявлены факты отсутствия Цирульникова А.Е. на рабочем месте (т. 1 л.д. 96), выписка из СКУД за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г, из которой следует, что вход/выход по пропуску Цирульникова А.Е. не зафиксирован (т.1 л.д.99-101), журнал учета отсутствия работников Центра по работе в агентами на рабочем месте, в котором отсутствуют сведения о Цирульникове А.Е. за 17.07.2019 г. (л.д. 102-105), и объяснительная Цирульникова А.Е. от 05.09.2019 г.

Так, в требовании от 12.08.2019 г. N 1, Цирульникову А.Е. предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по 69 фактам отсутствия на рабочем месте в период с 01.02.2019 г. по 17.07.2019 г.; указанное требование получено истцом 04.09.2019 г. и в нем он указал, что такие объяснения буду им даны в 2-дневный срок в соответствии с ТК и он считает действия работодателя травлей и дискриминацией (т. 1 л.д. 106-107).

В своих письменных объяснениях от 05.09.2019 г. на требование от 12.08.2019 г. N 1 Цирульников А.Е. указал на имеющийся между сторонами неурегулированный спор по выплате годовой премии, по результатам которого работодатель неправомерно предложил ему увольнение по собственному желанию, также Цирульников А.Е. указал, что полагает затребование объяснений по коротким и многочисленным интервалам отсутствия на работе за последние 8 месяцев недобросовестным поведением работодателя, поскольку о его нахождении всегда известно непосредственным руководителям, такая практика по ведению учета рабочего времени в отношении руководящего состава ранее отсутствовала, при этом указал на возможности своей памяти дать точные объяснения по затребуемым фактам с 01.02.2019 г. по 17.07.2019 и в отношении каждого 69 случая указал причину своего отсутствия, в том числе 17.07.2019 г. в виде нахождения в территориальных агентствах "Клин" и "Долгопрудный" (т. 1 л.д. 108-111); указанные объяснения проверены работодателем, запрошены объяснения сотрудников территориальных агентств в городах Клин и Долгопрудный, на основании которых факт нахождения Цирульникова А.Е. в них не подтвердился (т. 1 л.д. 112-113).

С приказами от 26.09.2019 г. N 10-3/71-дв и от 01.10.2019 г. N 10-1-3/528 истец ознакомлен 01.01.2019 г, выразив свое несогласие с ними, указав, что в указанный день 17.07.2019 г. он был на работе, утром проходил через СКУД, проводил рабочие встречи и совещания, в том числе внешние, по возвращении с которых с 16 час 00 мин вел переписку по электронной почте с персонального компьютера до окончания рабочего дня.

При рассмотрении дела в суде Цирульниковым А.Е. в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 г. в период времени с 10 час 15 мин до 16 час 00 мин представлены справка Медицинского центра "Зуб.ру" от 07.11.2019 г, согласно которой Цирульников А.Е. 17.07.2019 г. находился на приеме у врача с острой зубной болью, а также сообщение старшего следователя ГСУ СК России по Московской области фио, выданное 17.07.2019 г. N 201/2-77-16, о том, что 17.07.2019 г. истец в период времени с 13 час 30 мин до 16 час 00 мин участвовал в проведении процессуальных действий в качестве потерпевшего по уголовному делу в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области по адресу: адрес (т. 1 л.д. 190, 191), такие же справки выдавались Цирульникову А.Е. 02.07.2019 г, 03.07.2019 г. и 04.07.2019 г. (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно ответу на запрос ООО "СК "Согласие" посещение Цирульниковым А.Е. врача-стоматолога в Медицинского центра "Зуб.ру" на ст. метро адрес носило плановый характер, запись на прием на 17.07.2019 г. была осуществлена истцом 15.07.2019 г. (т. 1 л.д. 207-209).

В сообщении начальника отдела режима и охранных мероприятий ООО "СК Согласие" указано, что 26.02.2018 Цирульникову А.Е. был выдан постоянный пропускной документ (магнитная карточка-пропуск), по которому 17.07.2019 г. осуществление входа/выхода в помещения ООО "СК "Согласие" (по адресам 2-ой Южнопортовый пр-зд д. 18 стр. 9, Щепкина д. 42 стр. 2А, адрес не производилось (т. 1 л.д. 147).

Согласно материалам дела в период с 24.07.2019 г. по 31.07.2019 г. и с 06.08.2019 г. по 18.08.2019 г. Цирульников А.Е. был временно нетрудоспособен, с 19.08.2019 г. по 01.09.2019 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 27.09.2019 г. и 30.09.2019 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 144).

Также из материалов дела следует, что приказом ООО "СК "Согласие" от 12.08.2019 г. N 10-3/51-дв Цирульников А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование в период с 09.04.2019 г. по 28.06.2019 г. Интернет-ресурсов с рабочей станции (персонального компьютера) в личных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 37-38); привлечение к дисциплинарной ответственности обжаловано истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2020 г. в удовлетворении требований Цирульникову А.Е. отказано.

Разрешая спор об увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля фио, работающего в ООО СК "Согласие" директором по розничным продажам с 06.03.2019 г, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что о своем отсутствии на рабочем месте 17.07.2019 г. Цирульников А.Е. его в известность не ставил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Цирульниковым А.Е. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте 17.07.2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин, сведения об обращении в этот день за медицинской помощью и об участии в следственных действиях истец от работодателя скрыл, при ознакомлении с приказом на них не сослался; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы и указанные работником причины проверены работодателем, а взыскание применено в установленные сроки с учетом отсутствия Цирульникова А.Е. на работе по временной нетрудоспособности и в отпуске, при этом указал, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, а также учел наличие у истца дисциплинарного взыскания, примененного приказом от 12.08.2019 N 10-3/51-дв.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 17.07.2019 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, выгрузкой из системы СКУД, журналом учета отсутствия работников на рабочем месте, объяснениями истца от 05.09.2019 г, показаниями свидетеля фио, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких часов, а не в течение всего рабочего дня, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт отсутствия истца на работе подтверждается материалами дела, в свою очередь информация с карты "Тройка" о местах доступа в метрополитен не является подтверждением фактического нахождения истца на рабочем месте, равно как и ссылки истца на отправку им писем с рабочей почты, учитывая, что Цирульникову А.Е. был предоставлен удаленный доступ к почтовому ящику с мобильных устройств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г, от 17.06.2021 г. о необходимости проверки доводов истца о выполнении им трудовых обязанностей 17.07.2019 г, судебной коллегией ответчику предложено представить записи с камер наблюдения за 17.07.2019 г, а также были допрошены в качестве свидетелей лица, на вызове которых настаивал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно- Кузьмина Н.Ф. и фио

В соответствии со справкой ООО "СК "Согласие" от 21.01.2021 г. срок хранения с камер видеонаблюдения составляет 2 месяца и по истечении указанного срока видеозаписи уничтожаются (т.2 л.д.321).

Согласно показаниям свидетеля Кузьминой Н.Ф, являющейся супругой истца и работавшей в ООО "СК "Согласие" в спорный период в должности заместителя директора Центра по работе с агентами, данным в суде апелляционной инстанции, свидетель 17.07.2019 г. прибыла после проведения рабочих встреч, проходивших в г. Клин, на свое рабочее место в офис ООО "СК "Согласие" по адресу: адрес. стр. 9 около 15 час, позднее в районе 15 час. 30 мин. в офис приехал и Цирульников А.Е, где они совместно продолжили работать. До какого времени Цирульников А.Е. находился на рабочем месте в офисе ООО "СК "Согласие" 17.07.2019 г. свидетель назвать не смогла.

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в суде апелляционной инстанции, работавшего в ООО "СК "Согласие" в спорный период в ООО "СК "Согласие" под руководством истца в должности главного специалиста, свидетель составлял вручную в программе Excel, без использования системы СКУД, табель на всех сотрудников подразделения, в котором отражал отсутствие работников только по причине отсутствия по временной нетрудоспособности и в связи с нахождением в отпуске, том числе "за свой счет". События, имевшие место в офисе ООО "СК "Согласие" 17.07.2019 г. свидетель не помнит, одновременно показал, что истец часто уезжал из офиса, при этом куда и с какой целью свидетель у истца не интересовался, соблюдая субординацию.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает, что фио информации относительной выполнения истцом трудовых обязанностей 17.07.2019 г. дать не смог, равно как и свидетель Кузьмина Н.Ф, не находившая в офисе ООО "СК "Согласие" 17.07.2019 г. в первой половине дня. Кроме того, Кузьмина Н.Ф, являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания не могут быть признаны достоверными.

Тот факт, что в представленном ответчиком в отношении истца табеле учета рабочего времени за июль 2019 г, 17.07.2019 г. указан как рабочий день, не опровергает выводов суда о совершении истцом прогула в указанный день, а равно не свидетельствует о недостоверности других доказательств, в том числе показаний свидетеля фио, показавшего как уже указывалось выше, что о своем отсутствии на рабочем месте 17.07.2019 г. Цирульников А.Е. его в известность не ставил, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель фио, составлявший указанный табель показал, что в табеле он отражал отсутствие работников только по причине отсутствия по временной нетрудоспособности и в связи с нахождением в отпуске. Показания указанного свидетеля отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цирульников А.Е. отсутствовал на работе 17.07.2019 г. по уважительной причине в связи с необходимостью посещения врача-стоматолога, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно ответу на запрос ООО "СК "Согласие" посещение Цирульниковым А.Е. врача- стоматолога в клинике "Зуб.ру" на ст. метро "Цветной бульвар" носило плановый характер, запись на прием на 17.07.2019 г. была осуществлена истцом 15.07.2019 г. (т.1 л.д.208).

Поскольку посещение врача-стоматолога 17.07.2019 г. было плановым и не связано с ухудшением состояния здоровья истца и невозможностью в силу этого исполнять свои служебные обязанности, истец обязан был в силу возложенных на него трудовых обязанностей соблюсти порядок прихода и ухода с работы в рабочее время, согласовав свое отсутствие на рабочем месте с непосредственным руководителем и внести соответствующую запись в журнал учета отсутствия работников на рабочем месте.

В качестве еще одной уважительной причины своего отсутствия на работе Цирульников А.А. указал на необходимость участия в процессуальных действиях в Следственном комитете России и указанные обстоятельства, могли бы быть признаны уважительной причиной отсутствия на работе 17.07.2019 г, если бы истцом не был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что об уважительных причинах отсутствия на работе 17.07.2019 г. ввиду необходимости участия в следственных действиях, а также посещении врача истец работодателю не сообщил, при этом в объяснениях Цирульникова А.Е. от 05.09.2019 г, равно как и при ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, содержалась противоречивая информация о явке на работу и уходе с рабочего места, а сведения о посещении 17.07.2019 г. врача и следователя ГСУ СК России по Московской области были предоставлены истцом только в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 г, состоявшегося через несколько месяцев после предъявления настоящего иска, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о злоупотреблении правом со стороны работника.

Доводы истца о том, что объяснения о причинах отсутствия его на рабочего месте были затребованы у него 05.09.2019 г. за 69 дней в 2019 году, при этом с 17.07.2019 г. прошло 1, 5 месяца, в связи с чем он за давностью событий заблуждался в своих объяснениях о нахождении в указанную дату в подразделениях ответчика в г. Клин и г. Долгопрудный, судебная коллегия отклоняет. Так, требование в порядке ст. 193 ТК РФ было вручено истцу 04.09.2019 г. (т.1 л.д.106-107), письменные объяснения были представлены истцом на следующий день 05.09.2019 г, что свидетельствует о том, что истцу было достаточно времени для того, чтобы представить объяснения по каждой конкретной дате отсутствия на рабочем месте, при этом справка о нахождении в ГСУ СК России по Московской области была выдана истцу 17.07.2019 г. (т.1 л.д.191), тем самым имея на руках такую справку, принимая также во внимание, что данная справка, как и справка о нахождении у врача в связи с острой зубной болью, равно как и в целом доводы об уважительных причинах отсутствия на работе 17.07.2019 г. по вышеуказанным причинам, были представлены и озвучены истцом только в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 г, состоявшегося через несколько месяцев после предъявления настоящего иска, истец, давая работодателю объяснения 05.09.2019 г. не был лишен возможности представить ему сведения об обращении в этот день за медицинской помощью и об участии в следственных действиях, а доводы истца об обратном судебной коллегии представляются надуманными.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что фио, директор по розничным продажам и непосредственный руководитель Цирульникова А.Е, фактически, с учетом нахождения его рабочего места по другому адресу нежели у истца, а именно- адрес (т.2 л.д.120) об отсутствии истца 17.07.2019 г. на рабочем месте узнал 12.08.2019 г. из служебной записки заместителя начальника отдела служебных расследований фио (т.1 л.д.96), после получения последним в ходе проведенного 12.08.2019 г. служебного расследования, сведений из системы контроля и управления доступом (СКУД).

Таким образом, оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, оформленное приказом N 10-3/71-дв от 26.09.2019 г. применено к истцу, с учетом его временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске, не позднее одного месяца со дня, когда директору по розничным продажам стало известно о совершении Цирульниковым А.Е. дисциплинарного проступка.

Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, были соблюдены.

Кроме того, суд проверил, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае суд обоснованно не усмотрел, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение, при этом ранее истец привлекался к дисциплинарному взысканию приказом N 10-31/51-дв от 12.08.2019 г. за проступок (использование Интернет- ресурсов с персонального компьютера в личных целях, совершенный до проступка, вменяемого работодателем как прогул, что также свидетельствует о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, не соответствуют действительности, поскольку приказом N 10-3/71-дв от 26.09.2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание, а приказом N 10-1-3/528 от 01.10.2019 года - оформлено расторжение трудового договора. Из обстоятельств дела не следует, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте 17.07.2019 г. нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Учитывая, что 17.07.2019 г. Цирульников А.Е. трудовые обязанности не исполнял, то условий для взыскания в его пользу заработной платы за работу в указанный день в сумме сумма у суда не имелось, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Принимая во внимание, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Цирульникова А.Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Цирульникова А.Е. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирульникова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...