Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-30874/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Семенова Н.А. Гражданское дело N 33-30874/2021

в суде 1-ой инстанции N2-2266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Наименование" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Наименование" в пользу судебные расходы в размере сумма руб.;

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Фио к ПАО "Наименование" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судом признано незаконным увольнение Фио из Публичного акционерного общества "Наименование" по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом N, отменен приказ N от дата о прекращении трудового договора и увольнении Фио, истец восстановлен на работе Публичного акционерного общества "Наименование" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудование энерготехнического отдела, признана недействительной запись в трудовой книжке Фио за N 55 от дата об увольнении по инициативе работодателя, с Публичного акционерного общества "Наименование" в пользу Фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Фио дата обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Наименование" судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Наименование" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от дата с ПАО "Наименование" в пользу Фио взысканы судебные расходы по составлению искового заявления, которые были понесены по договору N от дата на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "Центр охраны труда".

В подтверждение требований по настоящему заявлению о возмещении судебных расходов Фио представил дополнительное соглашение N от дата к договору Nна оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Центр охраны труда", по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судья судебной коллегии находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела и верно определилобъем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу истца сумма руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Наименование" - без удовлетворения.

Судья: