Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-562/2021 по апелляционной жалобе ответчика Захарченко О.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Ольги Владимировны в пользу Хрусталева Виктора Игоревича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрусталев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Захарченко О.В, в котором просит взыскать денежные средства в сумме сумма неосновательно приобретенные, судебные расходы в сумме сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.10.2008 года между зятем истца, фио и ответчиком Захарченко О.В. был заключен договор займа на сумму сумма, со сроком возврата долга до 20.10.2014 года.

В указанный срок фио долг не уплатил. После чего в адрес фио со стороны ответчика Захарченко О.В. стали поступать требования с угрозами о возврате долга.

А так как, фио и фио проживают в одной квартире, то он знал о требованиях по возврату долга со стороны Захарченко О.В. В целях прекращения угроз с требованием возврата долга, и чтобы защитить свою дочь и внуков, истец -Хрусталев В.И. по устному указанию фио решилоплачивать долг фио за счёт своих денежных средств.

По факту угроз истец Хрусталев В.И. обращался с заявлениями в правоохранительные органы.

Ответчик Захарченко О.В. не возражала против получения оплаты долга от истца- фио за должника- фио пояснив, что ей нет разницы кто будет оплачивать возникший долг.

Истец Хрусталев В.И. в целях уплаты долга по расписке от 30.10.2008 года по устному указанию фио счёта и суммы, стал их перечислять Захарченко О.В.

В результате перечислил периодическими транзакциями денежные средства в размере сумма, начиная с 18.11.2014 года по 13.07.2016 года, с принадлежащей ему банковской карты (карта N4276********0398) на банковскую карту Захарченко О.В. (карта N 4279 3800 1745 2295).

01.11.2016 года истцу Хрусталеву В.И. была установлена инвалидность, его финансовое состояние ухудшилось, и он не смог далее оплачивать долг за фио

15.04.2019 года Захарченко О.В. обратилась в Бабушкинский районный суд Москвы с иском к фио о взыскании остатка долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания.

Решением Бабушкинского районного суда Москвы от 28.08.2019 года (04.12.2019 года вступило в силу) исковые требования Захарченко О.В. удовлетворены. С фио в пользу Захарченко О.В. взысканы денежные средства по расписке от 30.10.2008 года на общую сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Однако Бабушкинским районным судом адрес были засчитаны только сумма, а перечисленные Хрусталевым В.И. денежные средства в сумме сумма не были засчитаны в счет уплаты долга его зятем фио в пользу ответчика Захарченко О.В.

Сама Захарченко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции отрицала какое-либо отношение указанных средств к оплате долга фио по расписке от 30.10.2008 года и те обстоятельства, что о перечислении узнала на заседании Бабушкинского районного суда адрес.

Данное она подтвердила и в поданном возражении на исковое заявление фио

По мнению истца-Хрусталева В.И, свидетельствует о недобросовестности ответчика Захарченко О.В. как участника гражданских правоотношений, а само поступление денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ответчика Захарченко О.В. следует считать, как неосновательное обогащение последней.

В результате недобросовестного поведения ответчика Захарченко О.В, давшая ему согласие о перечислении денежных средств в счет уплаты долга фио на её расчётный счет и не признавшей в судебном заседании Бабушкинского районного суда адрес погашения им долга по расписке от 30.10.2008 года, неосновательно приобрела за счет фио без всяких на то законных и договорных оснований денежную сумму в размере сумма.

На досудебную претензию фио о возврате сумм неосновательного обогащения ответчик Захарченко О.В. в разумный срок не ответила.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика, ответчик иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании первой инстанции третье лицо - фио против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Захарченко О.В. по доверенности фио по доводам представленной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика Захарченко О.В. по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии истец Хрусталев В.И, третье лицо фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 года между зятем истца, фио и ответчиком Захарченко О.В. был заключен договор займа на сумму сумма, со сроком возврата долга до 20.10.2014 года.

В указанный срок фио долг не уплатил.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, которым является выплаченные им в счет погашения долга за заемщика - фио денежные средства.

Ответчик, возражая против иска, отрицал факт перечисления ему истцом в рамках договора займа, заключенного с фио денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика опровергаются отчетом по банковской карте истца, согласно которого, за период с 18.11.2014 года по 13.07.2016 года, с принадлежащей истцу банковской карты (карта N4276********0398) на банковскую карту Захарченко О.В. (карта N 4279 3800 1745 2295) были перечислены периодическими транзакциями денежные средства в общей сумме сумма

Указанные денежные средства не были учтены в решении Бабушкинского районного суда адрес.

Кроме того, суд исходил из того, что истец представил доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения служить не могут.

Так, как следует из материалов гражданского дела, доказательств того, что денежные средства Хрусталевым В.И. в размере, взысканном судом первой инстанции с Захарченко О.В. по иным распискам не представлено.

Как следует из объяснений Захарченко О.В, данных в суде первой инстанции и возражениях на иск в суде первой инстанции Захарченко О.В. отрицала какое-либо отношение указанных денежных средств к оплате долга фио по расписке от 30 октября 2008 года и что о перечислении этих средств узнала только при рассмотрении дела Бабушкинским районным судом адрес от 28 августа 2019 года.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что в результате недобросовестного поведения ответчика, которая дала истцу согласие о перечислении денежных средств в счет уплаты долга фио на ее расчетный счет и не признавшей в судебном заседании погашение им долга по расписке от 30 августа 2008 года, с ее стороны имело место быть неосновательное обогащение, поскольку она неосновательно приобрела за счет фио без законных оснований и договорных оснований сумму сумма

Коллегия соглашается с тем, что фио выдал Хрусталеву В.И. расписку от 14 мая 2018 года, которой обязуется вернуть денежные средства в заявленном размере, оплаченные истцом за фио по договору займа от 30 октября 2008 года, заключенного между фио и Захарченко О.В. на сумму сумма, то к нему и должны предъявляться требования о возврате денежных средств. Однако, только при признании кредитором Захарченко О.В. получения от фио денежных средств именно в счет погашения долга по договору займа от 30 октября 2008 года могут свидетельствовать об этом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.