Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Гущиной Е.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гущиной Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Гущиной Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, указывая в обоснование иска, что 01.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 47838712, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка 22, 9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 03.09.2020 г. составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма Ответчику 03.08.2020 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик Гущина Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком Гущиной Е.И. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, 01.12.2015 между фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 47838712, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка 22, 9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата е основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из УВМ ГУ МВД России по адрес и МФЦ адресМосквы, фио сменила фамилию на Гущина Е.И.

Истец 03.08.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 03.09.2020 составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению долговых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, а также направлены на избежание ответчиком гражданского правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Указание стороны ответчика на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, - является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом 03.08.2020 направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

То, что указанное требование, направленное истом заказной корреспонденцией, не было получено ответчиком и возвращено по истечении срока хранение, - не влечет отказа в удовлетворении исковых требований. поскольку Гущина Е.И, будучи проживающей по адресу, указанному в заказной корреспонденции, неся последствия ее неполучения, фактически проигнорировала получение уведомления истца.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, - не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, фио 20.01.2021 подано ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на неудовлетворительное состояние ее здоровья, при этом ею не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность отложения слушания дела по указанным в ходатайстве обстоятельствам как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, то, что фио с момента принятия дела к производству суда (30.10.2020) до рассмотрения дела по существу не ознакомилась с материалами дела, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку фио не представлено доказательств, что она в силу ухудшения состояния здоровья в течение длительного времени, в период отсутствия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, влияющих на работу суда, не могла реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гущиной Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: