Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2021 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов Салахетдинова А.Ш, Салахетдиновой Е.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 января 2021 года по иску Салахетдинова А.Ш, Салахетдиновой Е.П. к ТСЖ "Кольсая, 2-5" об обязании исключить из состава платежей услугу охраны, прекратить начисление платежей, исключить задолженность за услугу, -

УСТАНОВИЛА:

Салахетдинов А.Ш, фио обратились в суд с иском к ТСЖ "Кольская, 2-5" об обязании исключить из состава платежей услугу охраны, прекратить начисление платежей, исключить задолженность за услугу, согласно которому просят просят обязать ТСЖ "Кольская, 2-5" с 01.08.2020 по лицевым счетам N 020511100 (квартира 111), N020511200 (квартира 112) исключить из состава платежей в квитанции за ЖКУ дополнительную услугу "Охрана", прекратить начисления платежей за дополнительную услугу "Охрана", исключить задолженность за дополнительную услугу "Охрана", образовавшуюся с 01.08.2020; обязать ТСЖ "Кольская, 2-5" исключить задолженность за дополнительную услугу "Охрана" за июль 2020 года по лицевым счетам N 020511100 (квартира 111), N 020511200 (квартира 112), образовавшуюся в результате перерасчёта, согласно пункту 4 внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Кольская, 2-5", оформленного протоколом N 2 от 30.07.2020.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартир 111, 112, расположенных по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ТСЖ "Кольская, 2-5". Истцами было подано ответчику заявление от 31.07.2020 об исключении с 01.08.2020 из платёжной квитанции за ЖКУ дополнительной услуги "Охрана" и не проведении перерасчёта за июль 2020 года по данной услуге. Данное заявление оставлено ответчиком без внимания. 29.09.2020 истцами подано повторное заявление, ответа на которое также не дано. Ответчик продолжает включать дополнительную услугу "Охрана" в платёжную квитанцию за ЖКУ квартиры 111, и 112, увеличивая задолженность истцов. Услуги по охране не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290; не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения; не входят в структуру платы за жильё; эти услуги не являются обязательными. Ответчик вправе оказывать и требовать плату за предоставление дополнительной услуги "Охрана" только при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, или на основании отдельного договора с собственником жилого помещения.

Введение дополнительной услуги "Охрана" не утверждалось ни на одном общем собрании собственников помещений в МКД. Согласно внеочередному общему собранию собственников помещений и членов ТСЖ "Кольская, 2-5", результат которого оформлен протоколом N 2 от 30.07.2020 года, установлено утвердить размер обязательных платежей и взносов собственников помещений на 2020 год, помимо прочего, услуги по охране (в том числе охрана, тревожная кнопка, ТО системы шлагбаума): с 01.07.2020 сумма/кв. адрес протоколу, дополнительная услуга "Охрана" упомянута лишь только в части установления размера оплаты. Остальные же существенные условия для принятия собственниками помещений в МКД решения по утверждению дополнительной услуги "Охрана", такие как определение исполнителя охранных услуг, существенных условий договора с ним, лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договора/дополнительного соглашения к договору с ним, не выносились и решение по ним не принималось. Включение дополнительной услуги "Охрана" одним вопросом с обязательными платежами ввело в заблуждение собственников МКД при голосовании на общем собрании в том, что данная дополнительная услуга "Охрана" является обязательной, хотя таковой не является, собственники помещений в МКД были лишены права принять решение отдельно по этой услуге.

Истцы в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцами подана апелляционная жалоба, согласно которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное определение обстоятельств. имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы в суд второй инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд второй инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

дам.

В соответствии со статьёй 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из части 4 данной статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 28 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если эхо установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 32 Правил установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Салахетдинов А.Ш, фио являются долевыми собственниками квартир 111, 112, расположенных по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ТСЖ "Кольская, 2-5".

31.07.2020 и 29.09.2020 истцы обращались к ответчику с заявлениями об исключении с 01.08.2020 из платёжной квитанции за ЖКУ дополнительной услуги "Охрана", которое удовлетворено не было, услуга не исключена.

Пунктом 2.2 Устава ТСЖ "Кольская, 2-5" предусмотрено, что ответчик вправе осуществлять деятельность, направленную на управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по охране.

Согласно внеочередному общему собранию собственников помещений и членов ТСЖ "Кольская, 2-5", результат которого оформлен протоколом N 2 от 30.07.2020 года, установлено утвердить размер обязательных платежей и взносов собственников помещений на 2020 год, а именно: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: с 01.07.2020 года сумма/кв.м.; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), услуги по обращению с ТБО и КГМ: по ценам и тарифам, утверждённым постановлением Правительства Москвы на 2020-2021 годы; домофон: с 01.07.2020 года сумма с квартиры; коллективная антенна (для пользователей сети "Инфокос"): с 01.01.2020 года сумма с квартиры; услуги по охране (в том числе охрана, тревожная кнопка, ТО системы шлагбаума): с 01.07.2020 года сумма/кв.м.; обслуживание машиномест (для собственников м/мест и машинобоксов): с 01.07.2020 года сумма/кв.м.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было утверждено оказание услуг по охране, а также определён размер платы за данную услугу.

Решение общего собрания, оформленное протоколом N 2 от 30.07.2020, является действующим, в части установления платы за услугу по охране не оспорено и недействительным не признано, а потому обязательно для исполнения истцами.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, услуги по охране, осуществляемые ЧОП "Рубеж", оплачиваются.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка в их взаимосвязи, с которой оснований не согласиться не имеется, а также направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок предоставления услуг собственникам многоквартирных домов.

Ссылка истцов на то, что в деле N2-5604/2020, рассмотренном Бабушкинским районным судом адрес указаны все нарушения норм действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Кольская, 2-5". В том числе и по вопросу установления платы за дополнительную услугу "охрана", - не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истцами не доказано, что решением по указанному выше делу признан факт нарушения требований закона при решении вопроса о предоставлении данной услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 января 2021 года по иску Салахетдинова А.Ш, Салахетдиновой Е.П. к ТСЖ "Кольсая, 2-5" об обязании исключить из состава платежей услугу охраны, прекратить начисление платежей, исключить задолженность за услугу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: