Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-31322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Акимову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма;

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом исходя из основной суммы долга в размере сумма в размере 12% годовых, начиная с 21.10.2019 года до дня фактической исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом исходя из основной суммы долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 8% годовых, начиная с 21.10.2019 года до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа по ключевой ставке Банка России до дня фактического исполнения обязательств;

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Ананьеву Д. Н. о признании договора займа незаключенным отказать, установила:

Истец Ананьев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акимову А.В. о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование займом исходя из основной суммы долга в размере сумма в размере 12% годовых, начиная с 21.10.2019 до дня фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России до дня фактического исполнения обязательств; суммы долга по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ на дату платежа, процентов за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование займом исходя из основной суммы долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 8% годовых, начиная с 21.10.2019 до дня фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере сумма по куру ЦБ РФ на дату платежа по ключевой ставке Банка России до дня фактического исполнения обязательств; расходов по уплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа от 03.11.2017 Ананьев Д.Н. передал Акимову А.В. сумма под 8% годовых и сумма под 12% годовых до 01.04.2018. В подтверждение факта передачи денежных средств Акимовым А.В. собственноручно составлена расписка о получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ответчик Акимов А.В. обратился в суд со встречным иском к Ананьеву Д.Н, в котором просил признать договор займа незаключенным. Свои встречные исковые требования Акимов А.В. мотивировал тем, что из текста представленной расписки от 23.11.2017 не следует, что Ананьев Д.Н. фактически передал заемщику денежные средства. Доказательств передачи денежных средств Акимову А.В. не представлено. Более того, в расписке не указана валюта денежной суммы, передаваемой под 8% годовых, поскольку не уточнена разновидность денежных знаков в части принадлежности долларов к денежной системе конкретной страны. Отсутствие в расписке указаний на вид валюты свидетельствует, по мнению фио, о том, что договором займа установлены не все существенные условия сделки. Кроме того, подпись в долговой расписке исполнена не Акимовым А.В, а иным лицом. Взыскателем не подтвержден факт наличия у него на момент составления расписки заявленной денежной суммы для передачи в долг. В настоящее время в отношении фио, ранее занимавшего должность председателя Правления Промсвязьбанка, возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении растраты в особо крупном размере, Ананьев Д.Н. объявлен в международный розыск. Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2012 Ананьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители ответчика фио по доверенности Неврев А.В, фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио, представитель финансового управляющего фио - фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, ранее представили суду письменные отзывы, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что по договору займа от 03.11.2017 Ананьев Д.Н. передал Акимову А.В. сумма под 8% годовых и сумма под 12% годовых до 01.04.2018. В подтверждение факта передачи денежных средств Акимовым А.В. собственноручно составлена расписка о получении денежных средств. Денежные средства для передачи ответчику в качестве заемных были обналичены по просьбе истца его супругой фио в размере сумма и сумма, после чего переданы в долг ответчику. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца представлена долговая расписка от 03.11.2017. Согласно тексту вышеуказанной расписки Акимов А.В. получил от фио сумма под 8 процентов годовых, сумма под 12 процентов годовых до 01 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований, на основании определения суда от 14.08.2020 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключению названной экспертной организации, подпись от имени Акимова Аркадия Владимировича, расположенная в расписке от 03.11.2017, выполнена Акимовым Аркадием Владимировичем; текст расписки от 03.11.2017 выполнен Акимовым Аркадием Владимировичем; признаков необычного выполнения подписи и текста в представленном документе не имеется.

Принимая во внимание заключения судебных экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, не исполненных ответчиком, что привело к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, в силу вышеприведенных правовых положений ст. 807 ГК РФ, к существенным условиям договора займа отнесен предмет займа, в то время как представленная суд расписка, не конкретизирующая валюту долга, согласование сторонами всех существенных условий договора не подтверждает и, в отсутствие ссылки на избранную участниками правоотношений валюту долга, лишает суд возможности установить действительную сумму долга при его наличии.

Более того, доводы суда первой инстанции о наличии между сторонами долговых правоотношений и доказанности факта передачи денежной суммы в долг, основаны на судебной экспертизе АНО "Бюро судебных экспертиз". Из материалов дела усматривается, что в распоряжение судебных экспертов были представлены материалы гражданского дела, в том числе оригинал расписки от 03.11.2017, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи фио, а также условно-свободные образцы подписи фио Как следует из заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от 11.02.2021, на вопрос 1 "Кем, Акимовым А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени фио в расписке от 03.11.2017?" экспертом был дан ответ о том, что подпись от имени фио, расположенная в расписке, выполнена Акимовым А.В. При этом из исследовательской части заключения по вопросу 1 следует, что при ответе на данный вопрос экспертом исследовались лишь свободные образцы подписи фио (иллюстрация N 4), исследования экспериментальных и условно-свободных образцов подписи фио, полученных в судебном заседании, экспертом не проводилось. На вопрос 2 "Кем, Акимовым А.В. или другим лицом выполнен текст расписки от 03.11.2017?" экспертом был дан ответ о том, что текст расписки выполнен Акимовым А.В. При этом из исследовательской части заключения по вопросу 2 следует, что при ответе на данный вопрос экспертом исследовались лишь свободные и экспериментальные образцы почерка фио (иллюстрация N 6), исследований условно-свободных образцов подписи фио, полученных в судебном заседании, экспертом также не проводилось. Каких-либо суждений о том, почему при ответе на вопрос N 1 и вопрос N 2 исследовались не все образцы почерка и подписи фио, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, поскольку по вышеприведенным обстоятельствам, судебным экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" не исследованы экспериментальные и условно-свободные образцы подписи фио, то заключение названной экспертной организации не может быть положено в основу решения по заявленным требованиям.

В целях проверки доводов сторон и выявления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании определения судебной коллегии от 24.08.2021 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое агентство "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Независимое агентство "Эксперт" подпись, выполненная от имени фио в расписке от 03.11.2017 - выполнена не Акимовым А.В, а другим лицом; рукописный текст в расписке от 03.11.2017 - выполнен не Акимовым А.В, а другим лицом. При этом, из содержания названного заключения усматривается, что экспертом исследованы все представленные судом образцы почерка и подписи фио

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертом ООО "Независимое агентство "Эксперт" заключение достоверным и обоснованным. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО "Независимое агентство "Эксперт" судебная коллегия не усматривает. Представленная в дело рецензия специалиста ООО "Право в экономике", исходя из ее содержания, выводы судебного эксперта не опровергает, а выражает субъективное мнение автора относительно методов и способов проведения исследования, в связи с чем во внимание при оценке заключения судебного эксперта принята быть не может.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимое агентство "Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств на основании указанного договора займа от 03.11.2017, а именно доказательств принятия Акимовым А.В. обязательств заемного характера, равно как доказательств, свидетельствующих о реальной передаче в счет исполнения договора займа указанной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, истцом, выступающим кредитором, не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств, поскольку, с учетом заключения судебных экспертов ООО "Независимое агентство "Эксперт", представленная в материалы дела расписка от 03.11.2017 учтена судом быть не может.

Судебная коллегия приходит к выводу, что реальное исполнение кредитором договора займа путем передачи суммы долга заемщику, влекущее возникновение у последнего обязательства по возврату денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось, что влечет необходимость отмены постановленного судебного решения и вынесения по заявленным исковым требованиям нового судебного постановления об отказе в их удовлетворении в полном объеме. Также, ввиду отсутствия по вышеописанным основаниям, доказательств факта передачи Ананьевым Д.Н. денежных средств в долг Акимову А.В, а также ввиду недостижения названными сторонами соглашения относительно существенных условий договора займа, а именно его предмета (валюты долга), судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования фио о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований Ананьева Дмитрия Николаевича к Акимову Аркадию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск Акимова Аркадия Владимировича к Ананьеву Дмитрию Николаевичу о признании договора займа от 03 ноября 2017 года незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 03 ноября 2017 года между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Акимовым Аркадием Владимировичем незаключенным.

Председательствующий:

Судьи: