Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-31878/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Акинфиевой (фио) на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено: произвести замену стороны истца на индивидуального предпринимателя Егорову Викторию Валерьевну по гражданскому делу N2-9011/2014 по иску Банк ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по состоянию по следующим кредитным договорам:

- от 09 февраля 2012 г. N 633/2900-0001902 в сумме 579 586, 52 рублей;

- от 24 декабря 2010 г. N 633/2900-0001032 в сумме 645 553, 81 рублей;

- от 17 декабря 2010 г. N 633/2900-0001005 в сумме 158 031, 82 рублей;

- от 16 февраля 2012 года N 625/0000-0083507 в сумме 796 256, 76 рублей;

- от 21 декабря 2010 года N 625/0000-0029626 в сумме 523 601, 03 рублей.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника ИП Егорову Викторию Валерьевну, ссылаясь на заключение следующих договоров уступки прав (требований): от 03 декабря 2019 года N228/2019/ДРВ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (т.1 л.д.192-201); от 04 декабря 2019 года N23/2019, заключенный между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой В.В. (т.1 л.д.202-212).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик Акинфиева (фио) Н.В, указывая на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое определение.

Определением от 04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л.д.264).

Определением от 12 октября 2021 года, оформленным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (т.2 л.д.70).

Представитель заявителя ИП Егоровой В.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный договор уступки прав (требований) между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой В.В. N23/2019 от 04 декабря 2019 года.

Ответчик Акинфиева (фио) Н.В, заинтересованные лица ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя ИП Егоровой В.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя заявление ИП Егоровой В.В. в полном объеме, суд исходил из того, что в соответствии с заключенными договорами уступки прав (требований): от 03 декабря 2019 года N228/2019/ДРВ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", от 04 декабря 2019 года N23/2019 между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой В.В, - к ИП Егоровой В.В. перешло право требования исполнения обязательств по всем пяти кредитным договорам: от 09 февраля 2012 г. N633/2900-0001902; от 24 декабря 2010 г. N 633/2900-0001032; от 17 декабря 2010 г. N 633/2900-0001005; от 16 февраля 2012 года N 625/0000-0083507; от 21 декабря 2010 года N 625/0000-0029626.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Егоровой В.В. ответчик Акинфиева (фио) Н.В. в судебное заседание 20 января 2020 года не явилась, при этом отсутствуют сведения о ее извещении.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Акинфиевой (фио) Н.В. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности ответчика реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, предоставлять суду доказательства, в подтверждении своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года с фио в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по пяти кредитным договорам: от 09 февраля 2012 г. N 633/2900-0001902 в сумме 579 586, 52 рублей; от 24 декабря 2010 г. N 633/2900-0001032 в сумме 645 553, 81 рублей; от 17 декабря 2010 г. N 633/2900-0001005 в сумме 158 031, 82 рублей; от 16 февраля 2012 года N 625/0000-0083507 в сумме 796 256, 76 рублей; от 21 декабря 2010 года N 625/0000-0029626 в сумме 523 601, 03 рублей.

Кроме того, с фио в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 715, 15 рублей (т.1 л.д.174-183).

Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается представленным в дело договором о присоединении от 03 октября 2017 года, передаточным актом, выписками из ЕГРЮЛ, выписками из протоколов общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.2 л.д.48-66).

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника ИП Егорову Викторию Валерьевну, ссылаясь на заключение следующих договоров уступки прав (требований): от 03 декабря 2019 года N228/2019/ДРВ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (т.1 л.д.192-201); от 04 декабря 2019 года N23/2019, заключенный между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой В.В.

Между тем, в соответствии с данными договорами уступки прав (требований) ИП Егоровой В.В. уступлено право требование, возникшее только из одного кредитного договора от 16 февраля 2012 года N625/0000-0083507, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и фио (т.1 л.д.192-212, т.2 л.д.2-10).

В отношении остальных кредитных договоров, судом апелляционной инстанцией установлено, что уступлено право требование (т.2 л.д.11-33):

- ООО "Югорское коллекторское агентство" по кредитным договорам от 17 декабря 2010 года N 633/2900-0001005, от 24 декабря 2010 года N 633/2900-0001032, от 09 февраля 2012 года N633/2900-0001902 (договор уступки прав (требований) N149/2019/ДРВ от 28 августа 2019 года, заключенный между ВТБ (ПАО) и ООО "Югорское коллекторское агентство");

- ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по кредитному договору от 21 декабря 2010 года N625/0000-0029626 (договор уступки прав (требований) N349/2020/ДРВ от 08 декабря2020 года, заключенный между ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что к ИП Егоровой В.В. перешли права требования кредитора, вытекающие из кредитного договора от 16 февраля 2012 года N625/0000-0083507, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и фио

При этом, к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров от 17 декабря 2010 года N 633/2900-0001005, от 24 декабря 2010 года N 633/2900-0001032, от 09 февраля 2012 года N633/2900-0001902, а к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора от 21 декабря 2010 года N625/0000-0029626.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, в соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о процессуальном правопреемстве по существу и производит замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в порядке правопреемства на ИП Егорову В.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2012 года N625/0000-0083507, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и фио

Кроме того, суд апелляционной инстанции производит замену истца ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Югорское коллекторское агентство" в отношении взыскания кредитной задолженности по кредитным договорам: от 17 декабря 2010 года N 633/2900-0001005, от 24 декабря 2010 года N 633/2900-0001032, от 09 февраля 2012 года N633/2900-0001902.

Также, суд апелляционной инстанции производит замену истца ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в отношении взыскания кредитной задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2010 года N625/0000-0029626.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года - отменить.

Заявление ИП Егоровой В.В. удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в порядке правопреемства на ИП Егорову Викторию Валерьевну в части взыскания задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2012 года N625/0000-0083507, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и фио.

Произвести замену истца ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Югорское коллекторское агентство" в отношении взыскания кредитной задолженности по кредитным договорам: от 17 декабря 2010 года N 633/2900-0001005, от 24 декабря 2010 года N 633/2900-0001032, от 09 февраля 2012 года N633/2900-0001902.

Произвести замену истца ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в отношении взыскания кредитной задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2010 года N625/0000-0029626.

В остальной части заявление ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Судья: