Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-31881/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Акинфиевой (фио) на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2020 года, которым постановлено: выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года по гражданскому делу N2-9011/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года по гражданскому делу N2-9011/2014 года.

Подлинный исполнительный лист в случае обнаружения подлежит возврату в дело.

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по состоянию по следующим кредитным договорам:

- от 09 февраля 2012 г. N 633/2900-0001902 в сумме 579 586, 52 рублей;

- от 24 декабря 2010 г. N 633/2900-0001032 в сумме 645 553, 81 рублей;

- от 17 декабря 2010 г. N 633/2900-0001005 в сумме 158 031, 82 рублей;

- от 16 февраля 2012 года N 625/0000-0083507 в сумме 796 256, 76 рублей;

- от 21 декабря 2010 года N 625/0000-0029626 в сумме 523 601, 03 рублей.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку согласно ответа Измайловского РОСП исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, исполнительное производство не найдено, а исполнительный лист потерян по вине сотрудников Измайловского РОСП. При этом, согласно определения Мещанского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года о процессуальном правопреемстве ИП Егорова В.В. является истцом по настоящему делу (т.1 л.д.223).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.1 л.д.227), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик Акинфиева (фио) Н.В, указывая на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое определение (л.д.237-240 т.1).

Определением от 04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л.д.266).

Представитель заявителя ИП Егоровой В.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил удовлетворить заявление.

Ответчик Акинфиева (фио) Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя ИП Егоровой В.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ИП Егоровой В.В, суд исходил из того, что исполнительный лист утрачен по вине сотрудников Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Егоровой В.В. ответчик Акинфиева (фио) Н.В. в судебное заседание 16 декабря 2020 года не явилась, при этом отсутствуют сведения о ее извещении.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Акинфиевой (фио) Н.В. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности ответчика реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, предоставлять суду доказательства, в подтверждении своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявление ИП Егоровой В.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование данного заявления ИП Егорова В.В. ссылается на ответ Измайловского РОСП от 20 ноября 2020 года, согласно которому исполнительный лист от 24.10.2014 года в отношении фио поступал в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по Москве. 30.12.2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве". Данных о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется, исполнительный лист считается утраченным (л.д.224 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года с фио в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по пяти кредитным договорам: от 09 февраля 2012 г. N 633/2900-0001902 в сумме 579 586, 52 рублей; от 24 декабря 2010 г. N 633/2900-0001032 в сумме 645 553, 81 рублей; от 17 декабря 2010 г. N 633/2900-0001005 в сумме 158 031, 82 рублей; от 16 февраля 2012 года N 625/0000-0083507 в сумме 796 256, 76 рублей; от 21 декабря 2010 года N 625/0000-0029626 в сумме 523 601, 03 рублей.

Кроме того, с фио в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 715, 15 рублей (т.1 л.д.174-183).

Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается представленным в дело договором о присоединении от 03 октября 2017 года, передаточным актом, выписками из ЕГРЮЛ, выписками из протоколов общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.2 л.д.48-66).

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника ИП Егорову Викторию Валерьевну, ссылаясь на заключение следующих договоров уступки прав (требований): от 03 декабря 2019 года N228/2019/ДРВ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (т.1 л.д.192-201); от 04 декабря 2019 года N23/2019, заключенный между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой В.В.

Между тем, в соответствии с данными договорами уступки прав (требований) ИП Егоровой В.В. уступлено право требование, возникшее только из одного кредитного договора от 16 февраля 2012 года N625/0000-0083507, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и фио (т.1 л.д.192-212, т.2 л.д.2-10).

В отношении остальных кредитных договоров, судом апелляционной инстанцией установлено, что уступлено право требование (т.2 л.д.11-33):

- ООО "Югорское коллекторское агентство" по кредитным договорам от 17 декабря 2010 года N 633/2900-0001005, от 24 декабря 2010 года N 633/2900-0001032, от 09 февраля 2012 года N633/2900-0001902 (договор уступки прав (требований) N149/2019/ДРВ от 28 августа 2019 года, заключенный между ВТБ (ПАО) и ООО "Югорское коллекторское агентство");

- ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по кредитному договору от 21 декабря 2010 года N625/0000-0029626 (договор уступки прав (требований) N349/2020/ДРВ от 08 декабря2020 года, заключенный между ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент).

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2021 года отменено определением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года, которым была произведена замена стороны истца на индивидуального предпринимателя ИП Егорову В.В.

Одновременно, суд апелляционной инстанции произвел замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в порядке правопреемства на ИП Егорову Викторию Валерьевну в части взыскания задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2012 года N625/0000-0083507, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и фио

Также, суд апелляционной инстанции произвел замену истца ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Югорское коллекторское агентство" в отношении взыскания кредитной задолженности по кредитным договорам: от 17 декабря 2010 года N 633/2900-0001005, от 24 декабря 2010 года N 633/2900-0001032, от 09 февраля 2012 года N633/2900-0001902.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел замену истца ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в отношении взыскания кредитной задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2010 года N625/0000-0029626.

Судом апелляционной инстанции по делу также установлено, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года ответчику был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года (т.1 л.д.255).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акинфиевой (фио) Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, датой вступления решения в законную силу является 28 октября 2021 года. Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В этой связи, согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ по делу будут выданы новые исполнительные листы взыскателям ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ИП Егоровой В.В, с новой датой вступления решения в законную силу - 28 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ИП Егоровой В.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления ИП Егоровой Виктории Валерьевне о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Судья: