Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-32081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-288/2020 по апелляционной жалобе Исмаиловой Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Довганич Геннадию Ивановичу, Исмаиловой Юлии Александровне о взыскании процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Довганича Геннадия Ивановича, Исмаиловой Юлии Александровны в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 307РО/2011 в размере сумма, из которых: сумма - проценты по кредиту, сумма - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Довганичу Г.И, Исмаиловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 09.11.2011 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 09.11.2011 между КБ "УНИФИН" АО и заемщиками Довганичем Г.И, Исмаиловой Ю.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику и созаемщику кредит в сумме сумма на срок до 23.11.2021. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена, по состоянию на 03.09.2019 долг ответчиков составляет сумма; истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма, пени за просрочку погашения процентов - сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца - Болотина КА. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, представителем ответчика Исмаиловой Ю.А. представлены возражения на иск, в которых заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исмаилова Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии представитель Исмаиловой Ю.А. по доверенности Замураева И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сафонов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, при применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению Исмаиловой Ю.А, просил учесть представленный в судебном заседании расчет долга за период с 05.09.2016 по 03.09.2019.

Ответчики Довганич Г.И. и Исмаилова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2011 между КБ "УНИФИН" АО и Довганичем Г.И, Исмаиловой Ю.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме сумма на срок до 23.11.2021. Ответчиками не выполнялись обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у них образовалась задолженность. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2013, вступившим в законную силу 14.01.2014, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по данному договору в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество.

07.02.2014 Банком получен исполнительный лист N ВС 032387808, на основании которого судебным приставом-исполнителем Домодедовского городского ОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 1302/14/06/50 от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ "УНИФИН" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с приведенным истцом расчетом задолженность по кредитному договору N.., предъявленная к взысканию, составляет сумма, из которой проценты по договору - сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма, неустойка за просрочку погашения процентов - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку ответчиками не ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору или опровергающие расчет истца.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по процентам в размере сумма, по неустойке - сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязательства Исмаиловой Ю.А. были признаны истцом фактически исполненными, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Период начисления процентов и штрафных санкций в рассматриваемом споре заявлен с истцом за период с 10.12.2013 по 03.09.2019, то есть за период, возникший после вынесения решения Тверского районного суда г. Москвы; исполнительное производство, возбужденное по решению Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2013, было окончено 17.09.2019 в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю. При указанных обстоятельствах, начисление истцом процентов на сумму основного долга и штрафных санкций до момента окончания исполнительного производства не противоречит требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что Исмаиловой Ю.А. было подано исковое заявление о признании кредитного договора N... от 09.09.2011 расторгнутым, которое не было рассмотрено на дату вынесения судом решения, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении данных исковых требований Исмаиловой Ю.А. было отказано решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2020, вступившим в законную силу 25.05.2021.

В апелляционной жалобе представитель Исмаиловой Ю.А. ссылается на то, что в возражениях на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, которым судом не была дана оценка.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения представителем Исмаиловой Ю.А. были поданы возражения на иск, в которых было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 87).

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не содержится суждения суда, относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности. Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности сделанное ответчиком фио не распространяется на ответчика Довганича Г.И, который о применении исковой давности не заявлял (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом заявления ответчика Исмаиловой Ю.А. о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, надлежало установить размер задолженности в пределах срока исковой давности. Данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, судом установлены не были.

В соответствии с расчетом исковых требований, предъявленная к взысканию задолженность по процентам и неустойке, образовалась за период с 10.12.2013 по 03.09.2019.

С учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ и то, что рассматриваемый иск предъявлен в суд 05.09.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойке, начисляемых ежемесячно, был пропущен истцом за период с 10.12.2013 по 04.09.2016. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в указанный период, к ответчику Исмаиловой Ю.А.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 10.12.2013 по 04.09.2016 задолженность по процентам составляет сумма (сумма - сумма), задолженность по пени за просрочку основного долга - сумма (сумма - сумма), неустойка за просрочку погашения процентов - сумма (сумма - сумма).

Задолженность за период с 05.09.2016 по 03.09.2019 по процентам составляет сумма, неустойка за просрочку основного долга - сумма, неустойка за просрочку погашения процентов - сумма

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки, необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, суд праве уменьшить неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 0, 25% за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности в соответствии с приведенным расчетом для ответчиков будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 10.12.2013 по 04.09.2016 до сумма, и подлежащей взысканию за период с 05.09.2016 по 03.09.2019 - до сумма

При таких обстоятельства, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика Довганича Г.И. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2013 по 04.09.2016 по процентам в сумме сумма, по неустойке - сумма; и к взысканию в солидарном порядке с ответчиков Довганича Г.И. и Исмаиловой Ю.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 05.09.2016 по 03.09.2019 по процентам в сумме сумма, по неустойке - сумма

Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы Исмаиловой Ю.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Иск КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Довганичу Г.И, Исмаиловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Довганича Г.И. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2013 по 04.09.2016 в сумме процентов сумма, неустойки в сумме сумма

Взыскать солидарно с Довганича Г.И. и Исмаиловой Ю.А. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 05.09.2016 по 03.09.2019 в сумме процентов сумма, неустойки в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Председательствующий:

Судьи: