Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Дубинской В.К, Филипповой О.В, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" по доверенности Болотской С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от

19 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Улитичевой.., Николаева... к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... оказания услуг в целях получения кредита для приобретения недвижимого имущества от 31.05.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" и Улитичевой.., Николаевым...

Расторгнуть договор N... по подбору и оформлению объекта в собственность от 31.05.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" и Улитичевой.., Николаевым...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" в пользу Улитичевой.., Николаева... в равных долях денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" в пользу Улитичевой... компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" в пользу Николаева... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Улитичева Н.В, Николаев А.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили расторгнуть заключенные между ними и ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" договор N... от 31.05.2019 и договор N... от 31.05.2019, взыскать денежные средства в размере сумма, в связи с неисполнением условий договора N... от 31.05.2019, денежные средства в размере сумма в качестве неустойки в связи неисполнением условий договора N... от 31.05.2019, денежные средства в размере сумма в связи с неисполнением условий договора N... от 31.05.2019, денежные средства в размере сумма в качестве неустойки в связи неисполнением условий договора N... от 31.05.2019, денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда, расходы за почтовые отправления в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивировали тем, что между

Улитичевой Н.В, Николаевым А.П. и ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" были заключены договоры N... от 31.05.2019 и N... от 31.05.2019, с целью приобретения недвижимости в г. Москве или Московской обл, с использованием заемных кредитных средств. 31.05.2019 заказчиками были переданы денежные средства исполнителю, в размере сумма, по акту выполненных работ (услуг) за надлежаще выполненные в дальнейшем услуги и обязательства, предусмотренные договором N... от 31.05.2019. 13.06.2019 заказчиками были переданы денежные средства исполнителю в размере сумма, в виде авансового платежа, в счет стоимости выбранного объекта недвижимости, в подтверждение получения данной суммы по назначению, оформлено гарантийное письмо от 13.06.2019. Несмотря на то, что истцы надлежащим образом выполнили условия договоров, по вине исполнителя указанные в договоре услуги им оказаны не были. 20.09.2019 заказчиками была направлена претензия в адрес ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН", с требованием вернуть ранее оплаченные денежные средства, в размере сумма за ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязательств, которая была вручена адресату, однако сотрудники исполнителя на связь не выходят, урегулировать спор не представилось возможным.

Представитель истца Улитичевой Н.В. по доверенности Артемова О.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Истец Николаев А.П. о рассмотрении дела извещен, в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" по доверенности Болотская С.В. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что 31 мая 2019г. между Улитичевой Н.В, Николаевым А.П. и обществом был заключен договор N... об оказании услуг в целях получения кредита для приобретения недвижимого имущества, а также договор N РВ03- 006722/1 по подбору и оформлению объекта в собственность, сроком действия до 02 сентября 2019г. В соответствии с п. 5.2 договора N... услуга общества считается полностью и надлежащим образом оказанной заказчику по истечении пяти рабочих дней со дня получения одобрения от банка кандидатуры заказчика. В результате исполнения обществом своих обязательств по договору N... кандидатура заказчика была одобрена банком РОСБАНК, в связи с чем, принятые обществом обязательства по договору-1 были выполнены надлежащим образом в предусмотренные сроки. Исполнение обществом обязательств по договору N.., а также отсутствие к нему претензий имущественного и неимущественного характера дополнительно подтвердили сами заказчики в лично подписанном ими акте выполненных работ (услуг). По договору N РВ03- 006722/1, в период действия данного договора заказчикам были показаны 30 объектов недвижимого имущества. Одну из квартир в адрес они выбрали для приобретения, в связи с чем, представителем общества для заказчиков был заказан и оплачен оценочный альбом, требуемый страховой компанией по договоренности с банком, предоставляющим кредит заказчикам.

Однако в последующем истцы выбранную квартиру приобретать передумали, потребовали от общества продолжить подбор иных квартир. В итоге организация осмотров для клиентов продолжалась, что подтверждается их личными подписями в актах осмотра, а в действительности оказалось, что у истцов отсутствовали серьезные намерения по покупке недвижимого имущества. В соответствии с п. 7.2.2 Договора N.., если заказчик из предложенных ему пяти вариантов объект для приобретения не выбрал, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты вознаграждения по договору. Общество организовало показы 30 объектов недвижимого имущества, полностью выполнив обязательства перед заказчиками. Однако, истцы, несмотря на выполнение Обществом своих обязательств по показу, вознаграждение ему в размере, предусмотренном п. 5.1 Договора, не выплатили. Никаких доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Договорам, истцами предоставлено не было.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы 14 апреля 2021 г. произведена процессуальная замена ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" на правопреемника ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" по доверенности Болотская С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" по доверенности Болотская С.В. и Мохнаткин Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Улитичевой Н.В. по доверенности Артемова О.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей

ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" по доверенности Болотскую С.В. и Мохнаткина Е.А, представителя Улитичевой Н.В. по доверенности Артемову О.Г, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 732 ГК РФ, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. между Улитичевой Н.В, Николаевым А.П. (заказчики) и ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" (исполнитель) заключен договор N... оказания услуг в целях получения кредита для приобретения недвижимого имущества.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг в объеме принятых по договору обязательств, в целях дальнейшего получения заказчиком кредита для приобретения объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере сумма; услуга по договору считается полностью и надлежащим образом оказанной исполнителем и принятой заказчиком по истечении пяти рабочих дней со дня получения одобрения банка заказчиком или исполнителем (с извещением об этом заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором); в случае неодобрения банком кандидатуры заказчика на предоставление кредита заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактически проделанную работу в размере сумма

Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора с 31.05.2019 по 02.09.2019 включительно.

31 мая 2019 г. между Улитичевой Н.В, Николаевым А.П. (заказчики) и ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" (исполнитель) заключен договор N... по подбору и оформлению объекта в собственность.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на подбор объекта по цене, не превышающей сумма, в случае выбора заказчиком объекта по цене, отличной от указанной выше, заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора исполнителем; на организацию оформления сделки по приобретению подобранного объекта следующими лицами: Улитичевой Н.В, Николаевым А.П, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 указанного договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере сумма; свидетельством надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств признается факт государственной регистрации права собственности будущего собственника на объект, а в случае не регистрации по обстоятельствам, зависящим от заказчика/будущего собственника - факт подписания участниками сделки договора по приобретению объекта.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора с 31.05.2019 по 02.09.2019 включительно.

Во исполнение договоров истцами была оплачена сумма в общем размере сумма, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

13.06.2019 ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" выдано гарантийное письмо, согласно которому исполнитель гарантирует уплату денежных средств в размере сумма в случае неисполнения договора N... от 31.05.2019 по вине общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Улитичевой Н.В. поясняла, что по вине исполнителя указанные в договорах услуги не были оказаны истцам. По договору N... ответчик должен был принять документы от истцов и передать их в банк. Истцы все документы передали ответчику, но они так и не были переданы в банк. Ответчиком была представлена справка из банка, из которой не было понятно, одобрен кредит или нет. По договору N... ответчик должен был организовать проведение мероприятий, направленных на поиск вариантов объекта недвижимости, организовать просмотр, проанализировать полученные от участников сделки документы и организовать оформление договора по приобретению объекта недвижимости. По данному договору фактически было организованно три осмотра квартир, все квартиры понравились истцам, но они не были приобретены, поскольку с документами на квартиры было не все в порядке, квартиры были с обременениями.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика указывала на исполнение стороной ответчика своих обязательств по договорам, заключенным с истцами, представив информационное письмо ПАО РОСБАНК, акты осмотра, которые суд первой инстанции не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Представитель истца Улитичевой Н.В. отрицала факт выполнения работ по договорам, указывая, что основной целью договоров было получение кредита и покупка квартиры, однако результат, ради которого истцы имели цель заключить данные договоры, не достигнут, кредит не предоставлен, квартира не приобретена.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам N... от 31.05.2019 и N... в соответствии с условиями договоров, суду не представила, указав, что цели договоров не достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Улитичевой Н.В. и фио к ответчику ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН", расторг договоры, заключенные 31.05.2019 между Улитичевой Н.В, Николаевым А.П. (заказчики) и ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" (исполнитель), взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства по договорам в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов, взыскана неустойка с 07.10.2019 г. по 15.07.2020 г, согласно представленного стороной истцов расчета, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий в размере сумма, а также взыскал в пользу истцов с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Обязанность по возмещению расходов истцов на оплату услуг представителя и оценочных услуг в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также возложил на ответчика, взыскав соответственно с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, а также с учетом обстоятельств дела, сложности и объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, суду не представлено, учитывая, что основные цели заключенных договоров не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов судом определен с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, который отвечает критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" по доверенности Болотской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: