Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-32218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Яшковой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СитиСтрой-Прект" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М. к Яшковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Яшковой Е. Н. в пользу ООО "СитиСтрой-Прект" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019г. по делу N А41-9413 8/18 ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН.., ОГРН...), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 года. Применены при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ- ПРОЕКТ" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков". Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в области банкротства, конкурсным управляющим Кравченко М.М. был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету должника.

16.02.2020г. конкурсным управляющим была получена выписка по расчетному счету N 40702810138170018053 должника за период с 2015г. по 2019г, открытого 29.12.2011г. в ПАО Сбербанк.

Как установлено конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой-Проект" Кравченко М.М. с расчетного счета N... открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Яшковой Е.Н. было выдано 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. следующими платежами: чек на выдачу наличных N 2307603 от 10.08.2016г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Прочие выдачи вознаграждение 500 000, 00"; чек на выдачу наличных N 2307602 от 22.07.2016г. на сумму 200 000, 00 рублей с назначением платежа: "Вознаграждение 200 000, 00 рублей"; чек на выдачу наличных N 2307604 от 20.09.2016г. на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: "Прочие выдачи вознаграждение 500 000, 00 рублей".

У конкурсного управляющего ООО "СитиСтройпроект-Проект" отсутствуют доказательства свидетельствующие об обоснованности перечисления денежных средств, поскольку Яшкова Е.Н.а не осуществляла каких-либо работ, и не оказывала услуг.

18.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить конкурсному управляющему пояснения в письменном виде с приложением надлежаще заверенных копий, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от ООО "СитиСтрой-Проект". При отсутствии таких документов и оснований для получения денежных средств от ООО "СитиСтрой-Проект" в целях внесудебного урегулирования спора ответчику предлагалось в течение семи дней с даты получения настоящего запроса перечислить неосновательно полученные денежные средства в пользу ООО "СитиСтрой-Проект". Указанная претензия осталась без удовлетворения, каких- либо возражений ответчик не направил в адрес истца.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Яшковой Е.Н. в пользу ООО "СитиСтрой-Проект" (ИНН... ОГРН...), неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Яшкова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель КУ ООО "СитиСтрой-проект" по доверенности Шестериков М.Ю. явился, доводы жалобы не признал.

Яшкова Е.Н, а также ее представитель по доверенности Хадыева О.В. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителя КУ ООО "СитиСтрой-проект" по доверенности Шестерикова М.Ю, Яшкову Е.Н, а также ее представителя по доверенности Хадыеву О.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника возлагаются на утвержденного арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019г. по делу N А41-9413 8/18 ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН.., ОГРН...), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 года. Применены при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ- ПРОЕКТ" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков". Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко М.М.

Из полученной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету N 40702810138170018053 должника за период с 2015г. по 2019г, открытого 29.12.2011г. в ПАО Сбербанк следует, что с указанного расчетного счета ООО "СитиСтрой - Проект" открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Яшковой Е.Н. было выдано 1 200 000 руб. следующими платежами: чек на выдачу наличных N 2307603 от 10.08.2016г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Прочие выдачи вознаграждение 500 000, 00"; чек на выдачу наличных N 2307602 от 22.07.2016г. на сумму 200 000, 00 рублей с назначением платежа: "Вознаграждение 200 000, 00 рублей"; чек на выдачу наличных N 2307604 от 20.09.2016г. на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: "Прочие выдачи вознаграждение 500 000, 00 рублей".

18.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить конкурсному управляющему пояснения в письменном виде с приложением надлежаще заверенных копий, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от ООО "СитиСтрой-Проект". Указанная претензия осталась без удовлетворения, каких- либо возражений ответчик не направил в адрес истца.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что ответчик без законных оснований, сделки или договора приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные средства, а также расходы по оплате пошлины в сумме 3 665, 33 рубля.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание по уважительной причине, в частности в связи с посещением медицинского учреждения, коллегия полагала возможным принять дополнительные доказательства от ответчика в суде второй инстанции.

В частности ответчиком было представлено соглашение N 18, заключенное 12.07.2016г. между ООО "СтройСити-Проект" и адвокатом Рюминой Е.В. по представлению последней интересов первого в правоохранительных, судебных и иных органах по сем вопросам, связанное с отменой ареста земельных участков, принадлежащих ООО "СтройСити-Проект" на праве собственности и праве аренды (л.д.69). Согласно п. 5 соглашения оплата услуг адвоката производилась в три этапа, суммами в размере 200 000, 00 руб, 500 000, 00 руб, 500 000, 00 руб. наличными в путем внесения в кассу адвокатского образования.

В качестве подтверждений исполнения адвокатом Рюминой Е.В. обязательств по указанному соглашению ответчиком представлены апелляционное определение Московского городского суда от 05.09.2016г, из которого следует, что адвокат Рюмина Е.В, представляющая интересы ООО "СитиСтрой-Проекта" участвовала в рассмотрении жалобы ООО "СитиСтрой-Проекта" на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 03.06.2016г, о разрешении наложения ареста на земельные участки (л.д...), а также постановление Тверского районного суда г.Москвы от 09.09.2016г, из которого следует, что адвокат Рюмина Е.В. участвовала в качестве представителя ООО "СитиСтрой-Проекта" при рассмотрении ходатайства следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области о продлении срока наложения ареста на земельные участки (л.д.81-84).

Согласно трудового договора N 4 от 24.05.2016г, а также записей в трудовой книжке Яшкова Е.Н. состояла в должности главного бухгалтера ООО "СитиСтрой-Проекта" с 24.05.2016г. по 31.08.2017г. (л.д...).

Давая объяснения относительно предъявленных требований ответчик пояснила, что по распоряжению директора она сняла денежные средства со счета ООО "СитиСтрой-Проекта" в Сбербанке в качестве вознаграждения по соглашению от 12.07.2016г. N 18 и передала их адвокату.

В качестве подтверждений указанных объяснений ответчик представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.07.2016г, 20.09.2016г. и 10.08.2016г. в общей сумме 1 200 000, 00 руб. (л.д...), где имеются записи о получении средств по вознаграждению за Соглашение N 18 от 12.07.2016г.

Согласно заверенным копиям приходно-кассовых ордеров от 22.07.2016г, от 10.08.2016г. и от 20.09.2016г. адвокат Рюмина Е.В. оприходовала в кассу своего адвокатского кабинета по соглашению N 18 от 12.07.2016г. в общей сложности 1 200 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом допустимость и относимость представленных ответчиком доказательств не подвергнута сомнению, указанное соглашение N 18 не оспорено, недействительным не признано, при этом каких-либо иных доказательств подтверждающих оплату ООО "СитиСтрой-Проекта" в адрес адвоката Рюминой Е.В. помимо представленных ответчиком истцом не представлено, коллегия находит доказанным то обстоятельство, что ответчик, состоя в должности главного бухгалтера ООО "СитиСтрой-проекта" по поручению генерального директора получила со счета ООО "СитиСтрой-проекта" в банке денежные средства в сумме 1 200 000, 00 руб. и внесла их в кассу АК Рюмина Е.В. в счет исполнения обязательств по соглашению N 18 от 12.07.2016г.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика по изложенным выше обстоятельствам, а также с учетом получения ответчиком средств со счета ООО "СитиСтрой-Проекта" для исполнения последним обязательств по оплате услуг по соглашению N 18 от 12.07.2016г, то есть в связи с исполнением ею трудовых функций главного бухгалтера ООО "СитиСтрой-Проекта".

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик безосновательно присвоила себе денежные средства указанного ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года отменить.

В иске конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой-Проекта" к Яшковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи