Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирилловой АН в пользу Вайнгерт ВВ задолженность в размере 4 530 000 руб. 00 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 045 217 руб. 17 коп, в счет расходов на представителя 36 076 руб. 24 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Кирилловой АН в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московский Исследовательский Центр" расходы по проведению экспертизы в размере 76 080 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Вайнгерт В.В. обратился в суд с иском к Кирилловой А.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 Вайнгерт В.В. одолжил Кирилловой А.Н. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Заем ответчик обязалась вернуть 23.10.2016.

20.12.2016 истец представил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

По условиям расписки, ответчик получила денежные средства для оплаты лицензирования ООО "Парацельс". В случае неисполнения обязательств по оплате лицензирования, ответчик обязалась вернуть денежные средств не позднее 01.02.2017.

Ответчик услуг по лицензированию ООО "Парацельс" не оказала и в установленный срок денежные средства не вернула.

27.04.2017 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 430 000 руб. с обязательством возврата займа в течение 3 месяцев.

Однако до настоящего время обязательства по возврату денежных средств Кириллова А.Н. не исполнила.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет долга сумму 4 350 000 руб. 00 коп.; в счет процентов сумму в размере 1 045 217 руб. 17 коп.; в счет расходов на представителя сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.; в счет расходов по оплате государственной пошлины 36 076 руб. 24 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кириллова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кириллова А.Н. и ее представитель адвокат Салкин М.И. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Вайнгерт В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чурзину В.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц МФЦ по г. Москве, ИФНС N 20 в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, 23.05.2016 между Вайнгерт В.В. и Кирилловой А.Н. заключен договор займа, согласно которому Вайнгерт В.В. передал Кирилловой А.Н. в долг сумму в размере 1 100 000 руб, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств, с обязательством возврата 23.10.2016.

Также 20.12.2016 истец представил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской, по условиям которой ответчик получила денежные средства для оплаты лицензирования ООО "Парацельс".

В случае неисполнения обязательств по оплате лицензирования, ответчик обязалась вернуть денежные средств не позднее 01.02.2017.

Ответчик услуг по лицензированию ООО "Парацельс" не оказала и в установленный срок денежные средства не вернула.

Также 27.04.2017 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 430 000 руб. с обязательством возврата займа в течение 3 месяцев.

Вайнгерт В.В. в подтверждение своих требований представил в суд оригиналы расписок о получении ответчиком Кирилловой А.Н. денежных средств в общем размере 4 530 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец доказал факт заключения договоров займа, в расписках о получении средств имеются необходимые данные, позволяющие сделать вывод о возникновении долговых обязательств ответчика перед истцом.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ г.Москвы "Московский Исследовательский Центр".

Из заключения судебной экспертизы следует, что тексты в расписках от 23.05.2016, 20.12.2016, 27.04.2017 выполнены одним лицом, подписи от имени Кирилловой А.Н. в расписках от 23.05.2016, 20.12.2016, 27.04.2017 выполнены одним лицом. Тексты в расписках от 23.05.2016, 20.12.2016, 27.04.2017 выполнены Кирилловой А.Н. Подписи от имени Кирилловой А.Н в расписках от 23.05.2016, 20.12.2016, 27.04.2017 выполнены вероятно, Кирилловой А.Н. Признаков намеренного изменения почерка в расписках от 23.05.2016, 20.12.2016, 27.04.2017, факт умышленного изменения почерка не обнаружено. Признаков подражания написания текса в расписках от 23.05.2016, 20.12.2016, 27.04.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, которой не имелось оснований не доверять, поскольку оно не противоречит материалам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Кирилловой А.Н. в пользу истца Вайнгерт В.В. суммы займа в размере 4 530 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Суд не принял во внимание, что как следует из искового заявления и материалов дела, предметом настоящего спора являются не заемные правоотношения, а фактически истцом заявлены требования в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств при получении денежных средств в счет оплаты за лицензирование ООО "Парацельс".

В частности суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно расписке от 20.12.2016, Кириллова А.Н. взяла у Вайнгерта В.В. сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты за лицензирование ООО "Парацельс" с обязательством вернуть в случае неисполнения обязательств до 01.02.2017г, а из расписки от 27.04.2017 следует, что Кириллова А.Н. получила от Вайнгерта В.В. сумму в размере 430 000 руб. с обязательством вернуть в течении 3 (трех) месяцев.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из текста указанных выше расписок следует, что между истцом и ответчиком не существовали отношения займа, между тем, имели место быть отношения, предполагающие обязанность ответчика возвратить денежные средства, указанные в расписке в случае неисполнения обязательства по лицензированию ООО "Парацельс".

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, находит необходимым принять по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами сложились иные правоотношения, а не заемные, поскольку они опровергаются текстом расписок, составленных ответчиком собственноручно, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по лицензированию ООО "Парацельс", что послужило основанием обращения истца с иском к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, судебная коллегия находит требование о взыскании денежных средств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Кириллова А.Н. свои обязательства по лицензированию ООО "Парацельс" не исполнила.

При этом, суд первой инстанции исходит из того, что расписки подписаны ответчиком Кирилловой А.Н, текст в расписках выполнен Кирилловой А.Н, тем самым у последней возникли долговые обязательства перед Вайнгерт В.В. Доказательств того, что подпись в расписке выполнена иным лицом не представлено, обязанность по возврату денежных средств в обусловленные сторонами сроки исполнена не была.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Кирилловой А.Н. в пользу Вайнгерт В.В. задолженность в связи с невыполнением обязательств в размере 4 530 000 руб. 00 коп, Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, признает его правильным и арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ в размере 1 045 217 руб. 17 коп.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия, н а основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 11 607 руб. 54 коп, а также учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ГБУ г.Москвы "Московский исследовательский центр" подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 080 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, судебная коллегия, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу Вайнгерт В.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п. 2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым: взыскать с Кирилловой А.Н. в пользу Вайнгерт В.В. задолженность в размере 4 530 000 руб. 00 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 045 217 руб. 17 коп, в счет расходов на представителя 36 076 руб. 24 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп.; взыскать с Кирилловой А.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Московский Исследовательский Центр" расходы по проведению экспертизы в размере 76 080 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кирилловой АН в пользу Вайнгерт ВВ задолженность в размере 4 530 000 руб. 00 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 045 217 руб. 17 коп, в счет расходов на представителя 36 076 руб. 24 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Кирилловой АН в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Московский Исследовательский Центр" расходы по проведению экспертизы в размере 76 080 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: