Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневой К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к Вишневой К.А. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневой КА в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 33 850 руб, пени 8 500 руб, расходы по госпошлине 1 470 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Вишневой К.А. о взыскании задолженности, пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что АО "Мосэнергосбыт" и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а абонент - полностью и своевременно производить оплату за поставленную электрическую энергию. В период с 08 декабря 2012 г. по 31 октября 2019 года АО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии, однако ответчик оплату за поставленную электрическую энергию не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 77 568, 20 руб. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом были начислены ответчикам пени за дни просрочки оплаты в размере 40 988, 86 руб. Указанную задолженность и пени истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 571, 14 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ договор электроснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из единого жилищного документа N 6767323 следует, что по состоянию на 24.09.2020г, ответчик Вишневая К.А. зарегистрирована проживающей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 18, корп. 2, кв. 18.

По данным прибора учета электроэнергии, у ответчиков (абонент N 03458-018-27) по кв. 18, д. 18 корп. 2, по ул. Скаковая имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 08 декабря 2012 г. по 01 ноября 2019 г. - 77 568, 20 руб.

В обоснование возражений по иску ответчиком в материалы дела представлены три электронные квитанции Тинькофф от 30.12.2019 года на сумму 7 643, 01 руб. за период 12.2017 г, 7 792, 58 руб. за период 12.2018 г, 3 816, 06 руб. за период 12.2019 г. в счет оплаты услуг по энергоснабжению по лицевому счету 0345801827.

Однако, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате услуг по договору энергоснабжения, оплата была произведена до подачи иска в суд, в связи с чем ресурсоснабжающая организация зачислила вышеуказанные денежные средства за предыдущий период.

Возражая против удовлетворения иска ответчик Вишневая К.А. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскания задолженности по договору энергоснабжения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 08.12.2012 г. по 31.10.2019 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2019 года. 25.11.2019 года Мировым судьей судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы вынесен судебный приказ N 2-1219/19.

02.12.2019 года Мировым судьей судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы судебный приказ N 2-1219/19 от 25 ноября 2019 г. о взыскании с Вишневой К.А. задолженности по оплате электроэнергии. 29.12.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с 08.12.2012 г. по 24.11.2016 г. в связи с пропуском срока исковой давности за указанный период и исходил из того, что имеющаяся задолженность за период с 25.11.2016 г. по 31.10.2019 г. до настоящего времени не оплачена, а п оскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих погашение им образовавшейся задолженности или ее необоснованного начисления за период с 25.11.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 33 850 руб, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проживающего в ней, указанную задолженность в пользу АО "Мосэнергосбыт".

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от оплаты электрической энергии, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика пени за дни просрочки оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты, от невыплаченных в срок суммы за период с 25.11.2016 г. по 31.10.2019 г. за каждый день просрочки в сумме 8 500 руб. также подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу АО "Мосэнергосбыт" уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1 470, 50 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в суд первой инстанции были предоставлены квитанции которые подтверждают оплату коммунальных платежей, данные квитанции имеются в материалах дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из обжалуемого решения, суд учел, что в обоснование возражений по иску ответчиком в материалы дела представлены три электронные квитанции Тинькофф от 30.12.2019 года на сумму 7 643, 01 руб. за период 12.2017 г, 7 792, 58 руб. за период 12.2018 г, 3 816, 06 руб. за период 12.2019 г. в счет оплаты услуг по энергоснабжению по лицевому счету 0345801827, однако, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате услуг по договору энергоснабжения, оплата была произведена до подачи иска в суд, в связи с чем ресурсоснабжающая организация зачислила вышеуказанные денежные средства за предыдущий период.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи