Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткача В.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 17.05.2021) по делу N2-4125/2020 по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к Ткачу В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2020 г..определением мирового судьи судебного участка N195 адрес был отменен судебный приказ от 04 октября 2019 г, вынесенный по заявлению ООО "СЭУ "ФС-6" о выдаче судебного приказа в отношении Ткач В.И. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией, действующей на основании Лицензии N 077000472 от 22.04.2015 г..на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании и. 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2017 г..Истец осуществляет полномочия по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. До настоящего времени способ управления и управляющая организация в указанном многоквартирном доме не изменялись. Ответчик Ткач Виктор Иванович является собственником жилого помещения ? квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2018 г..14 сентября 2016 г..на основании Предварительного договора купли-продажи от 16.05.2016 г..между Ткач В.И. и ООО "СЭУ "ФС-6" был заключен Договор управления многоквартирным домом N Ц7/24 на срок 5 лет (с 14.09.2016 г..по 14.09.2021 г..) Ответчик с июля 2017 г..не выполняет должным образом свои обязательства, возложенные на него как на собственника жилого помещения действующим гражданским и жилищным законодательством - не оплачивает оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги. ООО "СЭУ "ФС-6" исполняет взятые на себя обязательства в указанном жилом доме в полном объеме.

Истец начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством адрес; взимает плату за иные услуги согласно решению общего собрания собственников. Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственнику ежемесячно представляются платежные документы (квитанции) с расшифровкой структуры платежа. фио В.И. не оплатил в полном объеме коммунальные платежи и услуги ООО "СЭУ "ФС-6" по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период с 01 июля 2017 г..по 31 мая 2020 г..включительно, - образовалась задолженность по лицевому счету его квартиры в сумме сумма которую истец просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение изменить, определив размер задолженности за период с 01.07.2018 по 31.05.2020 в сумме сумма, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, так же обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, (п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный или потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "СЭУ "ФС-6", действующее на основании Лицензии N 077000472 от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2017, является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Ответчик Ткач Виктор Иванович является собственником жилого помещения ? квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2018.

14.09.2016 на основании Предварительного договора купли-продажи от 16.05.2016 между Ткач В.И. и ООО "СЭУ "ФС-6" был заключен Договор управления многоквартирным домом N Ц7/24 на срок 5 лет (с 14.09.2016 по 14.09.2021).

За период с 01.07.2017 по 31.05.2020 включительно у ответчика образовалась задолженность по лицевому счету его квартиры в сумме сумма, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по оплате оказанных истцом, являющимся управляющей компанией, услуг по содержанию многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка в их взаимосвязи, с которой оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, нормы материального права, подлежащего взысканию, с учетом наличия между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, в которой находится принадлежащая ответчику собственность, применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на надлежащее им исполнение обязанностей по внесению жилищно-коммунальной платы за оказанные истцом услуги, - не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привличением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Докон", с которым 16.05.2016 у ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, а 01.06.2018 договор купли-продажи, - набавлены на неверное толкование норм законодательства, регламентирующих основание и порядок привлечение третьих лиц к участию в деле

Также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, в связи с рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Ткач В.И, поскольку, согласно материалам дела, заказная судебная корреспонденция была набавлена ответчику по месту его регистрации, что соответствует требованиям 113, 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 17.05.2021) по делу N2-4125/2020 по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к Ткачу В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: