Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марутьян Л.А. по доверенности Резепова И.Ш. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Западные Ворота Столицы" к Марутьян Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Марутьян Людмилы Алексеевны в пользу ТСН "Западные Ворота Столицы" задолженность по оплате начисленных коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные ворота столицы" обратилось в суд с иском к Марутьян Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о взыскании задолженности пени, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015г. Собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Марутьян Людмила Алексеевна. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.05.2015 г. года по 31.10.2020 года за ответчиком числится задолженность в размере сумма За несвоевременную оплату ответчиками начислена пени за период с 01.05.2015 года по 31.03.2020 года в размере сумма. Истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика Марутьян Людмилы Алексеевны задолженность по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2020 г. в размере сумма, пени за период с 01.05.2015 года по 31.03.2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марутьян Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Резепова И.Ш, который возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Марутьян Л.А. и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Марутьян Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015г.

Собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Марутьян Людмила Алексеевна.

Истец указывает, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

За период с 01.05.2015 г. года по 31.10.2020 года за ответчиком числится задолженность в размере сумма

За несвоевременную оплату ответчику начислены пени за период с 01.05.2015 года по 31.03.2020 года в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям до 27.10.2017.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая пропуск срока исковой давности истцом в части требований о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 01.10.2017, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСН "Западные Ворота Столицы" и взыскании с Марутьян Л.А. задолженности по оплате начисленных коммунальных услуг за период с 31.10.2021 по 31.10.2020 в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, учитывая, что к требованиям, заявленным истцом до октября 2017г. применен срок исковой давности, взыскал с ответчика пени, начисленные за период с октября 2017г. по март 2020г. включительно, в размере сумма, рассчитанных судом, на основании представленного истцом расчета за указанный период.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Марутьян Л.А. о том, что, исковые требования о взыскании задолженности за период с 02.08.2017 по 31.10.2020 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности иной, чем в отмененном судебном приказе, за выдачей судебного приказа взыскатель к должнику за указанный период не обращался, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. то обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ не является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

По настоящему делу требования за период с 01.04.2016 по 01.08.2017 уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке. Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марутьян Л.А. по доверенности Резепова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи