Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-32632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Папаве фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Папавы фио в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Папавы фио в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 67, 1 кв.м, кадастровый номер: 50:13:0050314:710, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 67, 1 кв.м, кадастровый номер: 50:13:0050314:710, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 0977-PKL-0001-16 от 27.07.2016, обеспеченных залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "ДОМ.РФ" и ответчика фио, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2016 между адрес и фио был заключен кредитный договор N 0977-PKL-0001-16, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 15, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 16, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".

По условиям кредитного договора, ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, вносят аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком.

Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2020 составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

Указанный расчет признан судом арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Согласно отчету об оценке N 11323-АИ/БЖФ-С/20 от 31.08.2020, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348-350, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик фио заблаговременно извещался судом о судебном заседании 11 января 2021 года по месту его регистрации по адресу: адрес, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 10770453030035 (л.д. 173). Таким образом, учитывая, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, опровергается материалами дела, в том числе описью вложения, подтверждающей направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес фио

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и его семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: