Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пчелкина М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.10.2019 года по иску ОАО "Смоленский банк" в лице ГК АСВ к Пчелкину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелкина МЮ в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 488 644, 05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 086, 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Пчелкину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2010 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N16401. Заемщику была выпущена и выдана банковская карта. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку равными ежемесячными платежами, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 332 853, 35 руб. Поскольку на требования Банка ответчик не реагирует, от добровольной уплаты долга уклоняется, истец проси л взыскать неосновательное обогащение в размере 332 853, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 790, 70 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 8 086, 44 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пчелкина М.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Шилкина А.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N16401.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается платежными документами.

С 11.11.2013 года заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

25.02.2015 г. в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по Кредитному договору N16401 Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 NОД-1028 у Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года по делу NА62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, конкурсному управляющему оригинал Договора N16401 от 19.05.2010 временной администрацией ОАО "Смоленский Банк" не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 488644, 05 руб. в том числе: 332 853, 35 руб. - сумма неосновательного обогащения, 155 790, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами аз период с 13.12.2013 по 01.06.2019.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 488644, 05 руб. из которых: 332 853, 35 руб. - сумма неосновательного обогащения, 155 790, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086, 44 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были проигнорированы требования статей 233-235 ГПК РФ, обязывающие суд рассматривать дело и выносить решение по правилам заочного производства, в связи с тем, что ответчик длительное время с 2015 года не проживает по месту регистрации, определение суда о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления и материалов, приложенных к нему, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ ответчик не получил, таким образом, не будучи извещенным о предстоящем слушании дела, ответчик не имел возможности своевременно явиться в суд либо сообщить суду о невозможности явки в суд по уважительной причине, а также обратиться к адвокату для защиты своих прав и законных интересов не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из обжалуемого решения суда, п риступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он о времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, но не получено им и было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пчелкин М.Ю. признал, что он не сообщал банку о смене адреса и в почтовое отделение не написал о переадрисации поступающей на его имя корреспонденции на другой адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец не только не предоставил суду оригиналы документов, подтверждающих возникновение долга ответчика перед истцом, но и прямо говорит об отсутствии таковых, следовательно, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пчелкин М.Ю. признал что он не может подтвердить свой довод о погашении задолженности, тем самым признав факт получения денег и наличия задолженности, и указал, что квитанций об оплате у него нет, а бремя доказывания довода о возврате денег банку лежит именно на ответчике.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи