Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-19/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу... сумма в качестве страхового возмещения, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве расходов по проведению диагностики, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по направлению претензии, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Бырин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Совкомбанк страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 12.09.2019 по адресу: адрес, по вине водителя Симендеева А.Г, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г..р.з. С063АО116, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля... ", г..р.з..., принадлежащего Бырину Д.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в АО "Совкомбанк страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") по полису серии ККК N 3007553110. Истец 13.09.2019 обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала ДТП страховым случаем и не произвела истцу выплату страхового возмещения. С таким решением страховой компании истец не согласен.

Согласно экспертному заключению N 252/2019 от 30.09.2019, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) марка автомобиля... ", г..р.з..., составила сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2019 по 30.12.2019 в размере сумма, пересчитать неустойку с 31.12.2019 по дату вынесения решения судом, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы неоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма, за минусом уже взысканной суммы неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве расходов по подготовке независимой экспертизы, сумма за проведение компьютерной диагностики, сумма в качестве расходов за отправку ответчику досудебной претензии, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бырин Д.С. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Шакирова А.Т, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование" по доверенности фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование" по доверенности фио, указывая на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Бырин Д.С, представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Бырин Д.С. обеспечил явку представителя Шакирова А.Т, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Бырина Д.С. по доверенности Шакирова А.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.09.2019 по адресу: адрес, по вине водителя Симендеева А.Г, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С063АО116, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля... ", г.р.з..., принадлежащему Бырину Д.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810073180002226322 от 12.09.2019 Симендеев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Симендеева А.Г. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Бырина Д.С. была застрахована по полису ОСАГО ККК N 3007553110 в АО "Совкомбанк страхование" (ранее АО "Либерти Страхование").

13.09.2019 истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала ДТП страховым случаем и не произвела истцу выплату страхового возмещения. С таким решением страховой компании истец не согласился. Согласно экспертному заключению N 252/2019 от 30.09.2019, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) марка автомобиля... ", г.р.з..., составила сумма

03.10.2019 истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с претензией о выплате суммы страхового возмещения. 10.10.2019 страховая компания направила Бырину Д.С. отказ в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству представителя истца для определения обстоятельств возникновения заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N 1221/2020 от 19.10.2020, подготовленному ООО "Экспертно-правовой центр", следует что все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля... ", г.р.з.... (за исключением повреждений диска колеса заднего правого, двери передней правой, брызговика заднего правого), соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2019.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля... ", г.р.з..., с учетом износа составляет сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з..., на 12.09.2019 в Ульяновской обл. составляет (округленно) сумма

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з..., без учета износа не превышает действительную его стоимость, то расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Расчет величины УТС не проводился, поскольку срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 947, 957 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, данные в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бырина Д.С.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы N 1221/2020 от 19.10.2020, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр", выполненной на основании определения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имелось.

Устанавливая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд верно исходил из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере сумма

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор страхования ОСАГО, - суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с АО "Совкомбанк страхование" неустойку в размере сумма и штраф в сумме сумма.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по направлению претензии в сумме сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма и расходы по проведению диагностики в сумме сумма

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "Экспертно-правовой центр", не приняв во внимание предоставленное страховой компанией заключение ИП... а А.А. N 25-09-19 от 26.09.2019, согласно выводам которого, массив повреждений автомобиля марка автомобиля... " г.р.з..., в своей совокупности не является следствием ДТП от 12.09.2019, а также установлены идентичные и пересекающиеся повреждения автомобиля марка автомобиля... " г.р.з..., имевшие место до произошедшего ДТП, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение противоречило экспертному заключению N 252/2019, составленному 30.09.2019 экспертами ООО "Альтернатива", представленному со стороны истца, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, при этом судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку при оформлении административного материала, обращении в страховую компанию, при проведении осмотра транспортного средства, истец указывал все выявленные на автомобиле повреждения, как повреждения, полученные в результате ДТП от 12.09.2019, в то же время, согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 1221/2020 от 19.10.2020, повреждения диска заднего правого колеса, передней правой двери, правого заднего брызговика автомобиля марка автомобиля... " г.р.з..., не соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2019, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление истцом правами.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком обязательств в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, факт того, что повреждения диска заднего правого колеса, передней правой двери, правого заднего брызговика автомобиля марка автомобиля... " г.р.з..., не соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2019, не влечет освобождение ответчика от надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона и договора.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты страхового возмещения и неустойки, не установлено, обязательства страховщика не исполнены в установленном порядке и в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: