Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Катковой А.В. по доверенности Сажиной Н.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по иску Федотовой Е.И. к Катковой А.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от 28 марта 2019 года, заключенный между Федотовой ЕИ и Катковой АВ.

Взыскать с Катковой АВ в пользу Федотовой ЕИ 30 135, 00 долларов США, ежемесячные проценты размере 467 112, 00 рублей, пени в размере 249 948, 81 рублей, государственную пошлину в размере 21 456, 88 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов а Е.И. обратил а с ь в суд с иском к ответчику Катковой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 28 марта 2019 года между Федотовой Е.И. и Катковой А.В. был заключен договор займа на сумму 30 135 долларов США с ежемесячной выплатой процентов в размере 3 % от суммы займа сроком возврата до 28.03.2019 года. Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул а, истец проси ла расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика 30 135 долларов США, ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 112 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 249 948, 81 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Федотова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Родина А.А.

Ответчик Каткова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федотовой Е.И. по доверенности Родину А.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2019 года между Федотовой Е.И. и Катковой А.В. был заключен договор займа на сумму 30 135 долларов США с ежемесячной выплатой процентов в размере 3 % от суммы займа сроком возврата до 28.03.2019 года. Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул.

Согласно п. 1.2 Договора займа от 28 марта 2019 года, выплата процентов суммы займа начинается с 28 апреля 2019 года. Стороны между собой установили, что ежемесячным процентом за пользование суммой займа является сумма в размере 58 389 рублей, и в соответствии с расчетом составляют 467 112 рублей, с чем суд соглашается.

Пункт 3.1. Договора займа от 28 марта 2019 года предусматривает, что в случае нарушения заемщика срока возврата суммы займа или ее части, а также в случае неуплаты процентов заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 5 % от не возвращенной или не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена или сумма процентов уплачена, до дня ее возврата и/или уплаты Заимодавцу.

Согласно расчета пени за период с 29 апреля 2019 года по 04 декабря 2019 года составляют 249 898, 91 рублей.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты установленные обстоятельства, надлежащие и объективные доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, ответчик в суд не представила и о ценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия договора займа и задолженности по нему нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги представителя и принимая во внимание положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности взыскал с ответчика 20 000 рублей в пользу истца расходы на представителя и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 456 руб. 88 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с мая 2019 г. Каткова А.В. находилась за пределами РФ, введение карантинных мер препятствовали ее возвращению на территорию РФ, в связи с чем получить извещения о времени и месте рассмотрения дела не имела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что она извещалась надлежащим образом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела судебное извещение было направлено ответчику, но не получено ею и было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для отложения рассмотрения дела чтобы соблюсти равенство сторон, предоставив ответчику реализовать процессуальные права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятие решения об отложение судебного заседания является правом суда и в данном случае у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи