Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по иску Щепетовой О.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Щепетовой ОА к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Щепетовой ОА страховое возмещение в размере 178 648 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 89 324 руб. 25 коп, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 руб. 00 коп, расходы на рецензию в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 608 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 772 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щепетова О.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х5, гос.рег.знак ********, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец обратил а с ь в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в размере 56 000 руб.00 коп. Истец провел а независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 116 500 руб. 00 коп.

Истец, с учетом поданных уточнений, проси ла суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 648 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 134 808 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 руб. 00 коп, расходы на рецензию в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 608 руб. 42 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Щепетова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Ульянцева А.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 12 ч 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения взыскивается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020 г, по адресу: Московская область, ********, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки ********- получил повреждения.

Виновником аварии, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, был признан Нестеров Е.А, водитель другого автомобиля Kia Quoris, гос.рег.знак ********.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Нестерова Е.А. застрахована в АО "МАКС".

Страховой компанией АО "МАКС" указанный случай был признан страховым и присвоен номер страхового дела N ********, а также назначен и осуществлен выезд независимого эксперта от АО "МАКС", на осмотр поврежденного транспортного средства истца, который состоялся 04.02.2020 г.

19.02.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО "НЭЦ" для оценки причиненного ущерба, согласно отчета которого N Д-0320-21 от 18.04.2020 года причиненный ущерб автомобилю составил 280 900 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно акту и чеку составила 6 000 руб. 00 коп.

21.04.2020 года истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией о выплате ей ущерба в размере 164 400 руб. 00 коп.

28.05.2020 года истцом был получен ответ, в котором АО "МАКС" отказал в выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО "М-Эксперт".

Как следует из заключения комиссии экспертов ООО "М-Эксперт" N 09-02-21/4215/20 от 09.02.2021 года все повреждения, перечисленные в акте осмотра могли быть образованы в результате ДТП от 11.01.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********составила 295 148 руб. 50 коп.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО "М-Эксперт", поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, при проведении экспертизы использованы необходимые материалы. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось, так как эксперты ответили на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб составил 178 648 руб. 50 коп, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 295 148 руб. 50 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 164 400 руб. 00 коп, который подлежит взысканию с АО "МАКС" в пользу Щепетовой О.А. и что в данном случае следует применить положения ст. 333 ГК РФ, так как судом учитывается, что обоснованность возмещения ущерба была установлена в судебном заседании, что заслуживает внимания и позволяет снизить размер неустойки до 50 000 руб, что является разумным и справедливым пределом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным ими жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд нашел требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 89 324 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в счет возмещения судебных расходов с АО "МАКС" в пользу истца: расходы по составлению отчета в размере ущерба в размере 6 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 608 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 4 772 руб. 96 коп, которые суд обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" в доход бюджета г.Москвы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторная судебная экспертиза судом не назначалась а вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отражен в соответствующем определении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи