Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Петрол Плюс" по доверенности Елисеевой И.Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по иску Кузякиной Е.А. к ООО "Петрол Плюс" о вызскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Петрол Плюс" в пользу Кузякиной ЕА 851 805, 30 рублей, 5000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 428 402, 65 рублей штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Кузякина ЕА обратилась в суд с иском к ООО "Петрол Плюс" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. по гражданскому делу N 33-13297/2019 было взыскать с ООО "Петрол Плюс" в пользу Кузякиной ЕА 662 534 руб. 79 коп.

Неустойка за отказ удовлетворить требования потребителя была взыскана судом до даты вынесения судебного решения 22.05.2017 г. Погашение суммы ущерба произошло в принудительном порядке через исполнительное производство 02.04.2018 г.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 851 805, 30 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Петрол Плюс" Елисеевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузякину Е.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а ст. 23 того же Закона установлена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. по гражданскому делу N 33-13297/2019 было взыскано с ООО "Петрол Плюс" в пользу Кузякиной Елены Александровны 662 534 руб. 79 коп.

Неустойка за отказ удовлетворить требования потребителя была взыскана судом до даты вынесения судебного решения 22.05.2017 г. Погашение суммы ущерба произошло в принудительном порядке через исполнительное производство 02.04.2018 г. окончательно сумму задолженности ответчиком погашена 02.04.2018 года.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период просрочки, согласно действующему законодательству, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей"), которая за период с 23.05.2017 г. по 02.04.2018 г. составляет 851 805, 30 руб.

В соответствии с расчетом за период 23.05.2017 г. по 02.04.2018 г. неустойка составляет 851 805, 30 руб.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ООО "Петрол Плюс" в пользу Кузякиной ЕА 851 805, 30 рублей неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены заявленные требования о коменсации морального вреда, поскольку как сама истец указывает в исковом заявлении (л.д.3) Решением Головинского районного судом города Москвы было вынесено Решение от 22 мая 2017 года которым в пользу истца Кузякиной Е.А. к ООО "Петрол Плюс" взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, т.е. указанная компенсация морального вреда вытекающая из тех же самых, что и в данном деле, правоотношений уже взыскана судом и не подлежит повторному взысканию.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отказу в иске истца в части требований о возмещении морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене и о необходимости постановить по делу новое решение в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ, которым: в зыскать с ООО "Петрол Плюс" в пользу Кузякиной Елены Александровны неустойку 851 805, 30 рублей, штраф в размере 425 902, 65 рублей (851 805, 30:2).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, исходя из размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, находит подлежащей взысканию с ООО "Петрол Плюс" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 11 718 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Петрол Плюс" в пользу Кузякиной ЕА неустойку 851 805, 30 рублей, штраф в размере 425 902, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Петрол Плюс" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 11 718 руб. 05 коп.

Председательствующий

Судьи