Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-32920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сумеркина А.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сумеркина Александра Серафимовича к Крюковой Нине Владимировне о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Сумеркина Александра Серафимовича в пользу ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма", Установила:

Сумеркин А.С. обратился в суд с иском к Крюковой Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что истец является внучатым племянником фио паспортные данные. Сумеркина А.С. является родной сестрой фио паспортные данные, которая является родной бабушкой истца Сумеркина Александра Серафимовича. Установление факта родственных отношений необходимо истцу для признания за истцом права на наследство, открытое после смерти фио Доказать родство самостоятельно не представляется возможным. Свидетельство о рождении фио отсутствует. Указанные сведения могут быть подтверждены в том числе паспортом захоронения на могилу, в которой захоронены Сумеркина А.С. паспортные данные, фио паспортные данные и иные члены семьи фио, заявлением в ГБУ "Ритуал" от 23.03.2019 от имени Сумеркина А.С. и иными доказательствами. По заявлению истца от 15.03.2019 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. Нотариусом установлено, что наследником помимо Сумеркина А.С. является Крюкова Н.В. на основании завещания от 14.03.2014г, удостоверенного нотариусом Мустафиной фио момент написания завещания, наследодатель Сумеркина А.С. не понимала значения своих действий, что является безусловным основанием для признания завещания недействительным.

Истец просит признать родство Сумеркина Александра Серафимовича и фио, признать Сумеркина А.С. наследником фио, признать завещание от 14.03.2014г. недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру N342, расположенную по адресу: адрес.

Истец Сумеркин А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Крюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сумеркин А.С, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фиоС.-Соколова Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 177, 1111, 1118, 1119 ГК РФ, ст.ст.264, 265 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио, паспортные данные, являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес.

14 марта 2014 года фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, удостоверено завещание от имени фио, в котором из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а также все денежные средства, хранящиеся на счете, открытом на ее имя во внутреннем структурном подразделении 9038/1295 Московского Банка ОАО "Сбербанк России", она завещала Крюковой Нине Владимировне, паспортные данные.

07 марта 2019 года Сумеркина А.С. умерла.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершей 07.03.2019 года.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу фио обратились: истец Сумеркин А.С.- о принятии наследства по всем основаниям, ответчик Крюкова Н.В.- о принятии наследства по завещанию.

В ходе разбирательства дела судом были допрошены свидетели со стороны истца фио, фио, фио

По ходатайству стороны истца определением суда 15 июля 2020 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 января 2021 года за N 30-4, подготовленному ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес", у фио имелось (в том числе в период оформления завещания 14.03.2014г.) органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о формировании у фио на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебросклероз, атеросклеротический кардиосклероз, дисцикуляторная энцефалопатия) стойкой церебранистической симптоматики (головные боли, головокружения), что сопровождалось общей астенизацией (общая слабость) наряду с прогрессирующим мнестическим снижением. Однако, в представленной медицинской документации отсутствует развернутое детальное описание психического состояния фио в юридически значимый период, свидетельские показания неоднозначны, вместе с тем имеются сведения, что в феврале 2013 года Сумеркина А.С. плохо ориентировалась, 26.02.2014г. контакт с ней был затруднен, плохо слышала, ничего не помнила, а установленный ей диагноз "Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция" относится к марту 2018 года, в связи с чем дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период оформления завещания от 14.03.2014 года не представляется возможным.

В ходе анализа представленных материалов в связи с недостаточностью информации ответить на вопрос о наличии у фио индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 14.03.2014 года не представляется возможным. В представленных материалах не содержится сведений, указывающих на наличие у фио расстройств, не связанных с психическим заболеванием, которые бы не позволили ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имелось, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено фио в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта родственных отношений суд также не усмотрел по тем основаниям, что представленные истцом доказательства достоверно не доказывают факт родственных отношений между наследодателем фио и истцом Сумеркиным А.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по оплате проведения экспертизы, возложенная определением суда Сумеркиным А.С. исполнена не была, экспертиза не оплачена, суд взыскал с Сумеркина А.С. в пользу ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не доверять заключению судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное заключение получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между наследодателем фио и истцом Сумеркиным А.С, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Принимая во внимание, что в данном случае имеется завещание фио в пользу Крюковой Н.В, которое не было признано недействительным, то установление факта родственных отношений между истцом Сумеркиным А.С. и наследодателем фио не влечет для истца возникновения наследственных прав на имущество фио, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи