Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества

адрес к Кириенко.., Шевцову... о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с исковым заявлением к Кириенко В.А, Шевцову А.Н, уточнив которое, просил признать недействительным завещание от имени фио на Кириенко В.А, удостоверенное 22.10.2008 нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 214, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде жилого помещения по адресу: адрес, удостоверенное 21.03.2011 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Сучкова В.И. - Чупахиной И.А, зарегистрированное в реестре за N 2-.., признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2011 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Кириенко В.А. и Шевцовым А.Н, признать Шевцова А.Н. недобросовестным приобретателем, истребовать из незаконного владения Шевцова А.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, прекратить право собственности Шевцова А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать право собственности адрес на выморочное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Хамовнического районного суда адрес от 10.07.2019 по головному делу N 1-0008/2019 фио, фио, фио, Шлапака ТВ, Храмцова В.Г, фио, фио, фио, Юраша В.Ф, фио, фио, фио, фио, Артюха И.В, фио, фио, Суслина И.В. признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих на праве собственности адрес. В результате неправомерных действий вышеуказанных лиц из собственности адрес выбыла квартира N 123, расположенная по адресу: адрес, принадлежавшая на праве собственности умершему 22.07.2010 Лебедеву Л.С, не имевшему наследников по закону и по завещанию. Как установлено вышеуказанным приговором, от имени умершего фио изготовлено поддельное завещание, удостоверенное 22.10.2008 нотариусом адрес Когатько И.В, зарегистрированное в реестре за N 214, согласно которому наследником фио являлся Кириенко В.А. На основании заявлений о принятии наследства от 12.01.2011 и от 20.01.2011, направленных путем почтовой корреспонденции в адрес нотариуса адрес Чупахиной И.А, открыто наследственное дело N4550/7/2011 к имуществу умершего фио 22.03.2011 Кириенко В.А. получено свидетельство о праве на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Сучкова В.И. - Чупахиной И.А. 21.03.2011, зарегистрированное в реестре за N 2-... Приговором Головинского районного суда адрес от 25.12.2013 N01- 0582/2013, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.03.2014, измененным постановлением президиума Московского городского суда от 29.08.2014, установлено, что Кириенко В.А. и фио осуждены за мошенничество в особо крупном размере.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что фио изготовил поддельное завещание от имени фио, якобы удостоверенное 22.10.2008 нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N214, 21.03.2011 Кириенко В.А. получил от временно исполняющего обязанности нотариуса адрес Сучкова В.И. - Чупахиной И.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное 21.03.2011, зарегистрированное в реестре за N 2-.., согласно которому Кириенко В.А. является наследником имущества фио, состоявшего из квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.05.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Кириенко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство на спорное жилое помещение.

Кириенко В.А. совместно с фио и неустановленными следствием соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, используя поддельные документы, приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, являющееся выморочным имуществом. На основании договора купли-продажи от 03.10.2011, заключенного Кириенко В.А, спорное жилое помещение продано Шевцову А.Н.

В соответствии с выпиской из домовой книги в настоящее время зарегистрированные граждане в спорном жилом помещении отсутствуют, наследодатель Лебедев Л.С. снят с регистрационного учета 16.12.2010. Таким образом, ввиду того, что завещание на Кириенко В.А. от имени умершего фио является поддельным, иные наследники отсутствуют, то спорное жилое помещение как выморочное имущество выбыло из владения адрес помимо воли. Также, учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был подписан с лицом, не имеющим право на отчуждение жилого помещения, указанная сделка также является ничтожной, Шевцов А.Н. является недобросовестным приобретателем.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Шевцова А.Н. - адвокат Семёнова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая, что 03.10.2011 года между Шевцовым А.Н. и Кириенко В.А. был заключен договор

купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. При приобретении квартиры Шевцову А.Н, кроме прочих документов, были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, а именно свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом

адрес Чупахиной И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса фио 21.03.2011, зарегистрированное в ЕГРП 20.05.2011, свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 140684 от 20.05.2011 и выписка из ЕГРП, подтверждающие наличие зарегистрированного права. Оснований полагать, что данные документы являются поддельными, а информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности, у Шевцова А.Н. на момент приобретения квартиры не имелось.

У нотариуса и у государственного регистратора также не возникло сомнений и подозрений относительно представленных им документов. Все правоустанавливающие документы были представлены Шевцову А.Н, и он внимательно ознакомился с ними.

В спорах или под арестом квартира не находилась. Продажная стоимость квартиры

сумма соответствовала среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры в

адрес, т.е. не была занижена. Довод истца о том, что Шевцов А.Н. приобрел квартиру по заниженной стоимости в сумма, опровергается материалами уголовного дела, а именно экспертизой и приговором, которым установлено, что обвиняемые получили за квартиру сумма, о чем свидетельствуют расписки. Совершенная между сторонами сделка, по которой Шевцов А.Н... приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Стороной истца не представлено доказательств того, что Шевцов А.Н. знал об отсутствии у Кириенко В.А. права распоряжаться спорным существом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, т.е. доказательств того, что он является недобросовестным приобретателем. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Ответчик Кириенко В.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Нотариальной палаты адрес, а также нотариус адрес Чупахина И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представителем Управления Росреестра по адрес представлены возражения на исковые требования.

Представитель Нотариальной палаты адрес, нотариус адрес Чупахина И.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Спесивцева С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шевцова А.Н. - адвоката Семёнову Е.С, представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, исходя из того, что о нарушении прав истцу было известно с 2013 года, то есть с этого времени и началось течение трехлетнего срока исковой давности, при этом, истец обратился в суд 26 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иной даты, а также подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в суд не предоставлено, доказательств того, что истец предпринимал меры к защите своих прав в пределах срока исковой давности, не представлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика Шевцова А.Н. до принятия судом решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем также указано в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 указанного постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что приговором Хамовнического районного суда адрес от 10.07.2019 по головному делу N 1-0008/2019 фио, фио, фио, Шлапака ТВ, Храмцова В.Г, фио, фио, фио, Юраша В.Ф, фио, фио, фио, фио, Артюха И.В, фио, фио, Суслина И.В. признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих на праве собственности адрес.

Приговором установлено, что в результате неправомерных действий вышеуказанных лиц из собственности адрес выбыла квартира N 123, расположенная по адресу: адрес.

Приговором Головинского районного суда адрес от 25.12.2013 N01- 0582/2013 установлено, что Кириенко В.А. совместно с фио и неустановленными следствием соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, используя поддельные документы, приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, являющееся выморочным имуществом. На основании договора купли-продажи от 03.10.2011, заключенного Кириенко В.А, спорное жилое помещение продано Шевцову А.Н.

Также из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела представителем ДГИ адрес был заявлен соответствующий иск в 2013 году, который был принят судом, однако впоследствии оставлен без рассмотрения приговором Головинского районного суда адрес от 25.12.2013 N01- 0582/2013 с признанием за Департаментом городского имущества адрес права на удовлетворение гражданского иска, в том числе с передачей вопроса о рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судом сделан вывод о том, что ДГИ адрес о нарушенном праве стало известно в 2013 году и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, при этом указанные обстоятельства судом исследованы не были, как не были исследованы судом первой инстанции и иные обстоятельства по делу.

Поскольку вывод о пропуске срока исковой давности постановлен судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, потому как суд апелляционной инстанции не вправе выносить новое решение, если судом первой инстанции дело не было рассмотрено по существу.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 года N 49-КГ19-28 обращено внимание на то, что согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение по существу в Головинский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: