Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-33193/2021

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-3014/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-33193/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Рыбалка ЮВ на определение Перовского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Рыбалка ЮВ об изменении порядка и способа исполнения решения суда принятии обеспечительных мер в виде приостановления испполнительного производства по гражданскому делу N2-3014/2019 по иску Айнетдинова тр к Рыбалка юв о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Рыбалка ЮВ к Айнетдинову ТР о признании договора займа и договора залога кабальным, применении последствий кабальности, признании ничтожным п.2.3 договора займа.

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка Ю.В. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-3014/2019 по иску Айнетдинова ТР к Рыбалка ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рыбалка ЮВ к Айнетдинову ТР о признании договора займа и договора залога кабальным, применении последствий кабальности, признании ничтожным п.2.3 договора займа.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года постановлено: В удовлетворении заявления Рыбалка ЮВ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-3014/2019 - отказать.

Рыбалка Ю.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по гражданскому делу N2-3014/2019 по иску Айнетдинова ТР к Рыбалка ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Рыбалка ЮВ к Айнетдинову ТР о признании договора займа и договора залога кабальным, применении последствий кабальности, признании ничтожным п.2.3 договора займа.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года постановлено: Возвратить заявление Рыбалка ЮВ об изменении порядка и способа исполнения решения суда принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по гражданскому делу N2-3014/2019 по иску Айнетдинова ТР к Рыбалка ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Рыбалка ЮВ к Айнетдинову ТР о признании договора займа и договора залога кабальным, применении последствий кабальности, признании ничтожным п.2.3 договора займа.

На Определение Перовского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года заявителем подана частная жалоба в которой он просит отменить приведенное выше определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления Рыбалка ЮВ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Перовского районного суда г.Москвы находится заявление Рыбалка ЮВ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения его исполнения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-3014/2019 и Определением суда Перовского районного суда г.Москвы от 06.05.2021г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым возвратить заявление Рыбалка Владимировича об изменении порядка и способа исполнения решения суда принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по гражданскому по иску Айнетдинова ТР к Рыбалка ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Рыбалка ЮВ к Айнетдинову ТР о признании договора займа и договора залога кабальным, применении последствий кабальности, признании ничтожным п.2.3 договора займа.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Определение Перовского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года датировано задним числом, хотя вынесено было 27 мая 2021г. ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст333, 334, 433, 436 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов