Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-33240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Наименование" денежные средства в счет материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

установила:

ООО "Наименование" обратилось в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, работая у истца по трудовому договору в должности водителя-экспедитора, при управлении транспортным средством марка автомобиля г.н. N, регион 196, переданным истцу по договору аренды транспортного средства ООО "Наименование", дата припарковал транспортное средство на придворовой территории, занятой зелеными насаждениями, за данное нарушение собственник автомобиля ООО "Наименование" постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма, сумма штрафа дата была оплачена истцом, тем самым действиями ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере оплаченного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО "Наименование", работая в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора N от дата.

ООО "Наименование" передало ООО "Наименование" во временное владение и пользование ТС марки марка автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа NN от дата и дополнительного соглашения к нему от дата

Согласно путевому листу N от дата данным транспортным средством в период с дата по дата управлял фио

дата Администрацией адрес составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому дата в 11 час. 10 мин. по адресу: адрес адрес зафиксировано нахождение механического транспортного средства, автомобиля марки адресн. N регион 196, на внутридворовой территории, занятой зелеными насаждениями, собственником ТС является ООО "Наименование".

Постановление по делу об административном правонарушении N от дата ООО "Наименование" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона адрес от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории адрес", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административный штраф по делу об административном правонарушении N от дата в размере сумма был оплачен ООО "Наименование" дата, что подтверждается платежным поручением N от дата.

дата у фио затребованы письменные объяснения по факту составления протокола об административном правонарушении, 13.08.2020 вручена претензия о возмещении ущерба.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате уплаты административного штрафа, наложенного в связи с противоправным поведением работника, истцу причинен ущерб в сумме сумма, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на ООО "Наименование", не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой было привлечено юридическое лицо.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на ООО "Наименование" были наложены за правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона адрес от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории адрес", то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) организации.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Наименование" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Поскольку ответчик фио не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафов для него не влечет.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что условий для возложения на фио материальной ответственности за уплаченный истцом административный штраф в размере сумма и, как следствие, судебных расходов не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Наименование" к фио о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: