Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-33509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-788/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАРШ", ..., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

истец Ежов Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АВТОМАРШ",... у Б.А, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве или Росимущество) о признании торгов недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства N... от 01.04.2019 судебный пристав-исполнитель передал имущество - квартиру N 137, расположенную по адресу: адрес, в ТУ ФАУГИ в г. Москве для реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. 21.04.2020 торги по продаже квартиры состоялись, победителем признан... Б.А. Истец считает, что торги проведены с существенными нарушениями антимонопольного законодательства, в том числе, на неаккредитованной государственной площадке, что нарушает права истца. Учитывая это, - истец просил суд признать публичные торги, которые прошли 21.04.2020 на электронной торговой площадке ООО "Лидер" (адрес в сети "Интернет" -...) по реализации арестованного имущества - квартиры N 137, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером N... по извещению о проведении торгов N... недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Истец Ежов Е.С. и его представитель фио - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик... Б.А. - в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката фио, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что торги проводились на основании действующего законодательства, а продажная цена квартиры оплачена ответчиком в большем размере, чем стартовая цена, установленная на торгах.

Представители ответчиков ТУ ФАУГИ в г. Москве и ООО "АВТОМАРШ" - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения.

Третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, фио, Измайловский РОСП УФССП России по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ежов Е.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя - фио, третьего лица фио, возражения представителя ответчика... а Б.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения районного суда от 04.12.2018, - обращено взыскание на квартиру N 137, расположенную по адресу: адрес.

01.04.2019 на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио возбуждены исполнительные производства, которое объединены в сводное исполнительное производство N... от 01.04.2019.

13.02.2020 судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве передал квартиру в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ТУ ФАУГИ в г. Москве передало ООО "АВТОМАШ" поручение на реализацию имущества N... от 28.02.2020, принадлежащего должнику Ежову Е.С, в виде названной квартиры по цене сумма

23.03.2020 ООО "АВТОМАШ" разместило извещение о проведении торгов арестованного заложенного недвижимого имущества истца по продаже квартиры в выпуске N 11 официального издания Мэра и Правительства Москвы "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги".

29.03.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении публичных торгов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" размещено извещение N... от 29.03.2020 о проведении открытого аукциона по принудительной продаже арестованного имущества истца.

Размещенный на официальном сайте о проведении торгов документ извещение Изм-5 и Аукционная документация Изм-5 открытого аукциона в электронной форме по принудительной продаже арестованного имущества - квартира, общей площадью 42, 5 кв.м, адрес, кадастровый N.., содержит исчерпывающие сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Сроки, установленные организатором торгов с момента публикации в официальном издании 23.03.2020 и по дату проведения аукциона - 21.04.2020 соответствуют требованиям ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости).

По результатам рассмотрения поданных на торги заявок, посредством автоматизированного функционала электронной площадки ЭТП Лидер сформирован Протокол об определении участников торгов по лоту N 10 (аукцион продажи N 11), из которого следует, что все желающие принять участие в торгах допущены до участия в аукционе.

По результатам вскрытия конвертов посредством автоматизированного функционала электронной площадки ЭТП Лидер сформирован Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 10 (аукцион продажи N 11), из которого следует, что при начальной цене в сумма наилучшее предложение подано... ом Б.А. в размере сумма, который признан победителем торгов.

... Б.А. произвел оплату вышеуказанной квартиры в полном объеме, по результатам торгов с ним подписан договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах и акт приема-передачи недвижимого имущества.

ООО "АВТОМАШ" является исполнителем ТУ ФАУГИ в г. Москве, действующим на основании договора от 22.11.2019 N 9-АИ/2019, оно организует торги на основании поручения ТУ ФАУГИ в г. Москве на реализацию арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 г.N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания торгов недействительными, в данном случае не имеется, так как торги проведены в рамках действующего законодательства, нарушений при их проведение не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд изменил статус Росимущества с третьего лица на ответчика, чем нарушил права последнего, - правильность выводов суда не опровергают, учитывая также, что ТУ ФАУГИ в г. Москве решение суда не обжалует. Согласно ст. 40 ГПК РФ, суд верно определилпроцессуальное положение ТУ ФАУГИ в г. Москве, тогда как истец не возражал против этого, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.12.2020, замечаний на который Ежов Е.С. не подавал (л.д. 1-2, том N 1).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех, имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Утверждение истца о том, что закрытая форма подачи предложений о цене имущества, является нарушением действующего законодательства, при указанной процедуре отсутствует принцип состязательности, - коллегия отвергает, т.к. согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Целью проведения торгов арестованного имущества является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене. Нормы действующего законодательства РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов при реализации арестованного имущества. Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, то есть закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму проведения торгов. При закрытой форме подачи заявок участник обозначает максимальную цену, которую он готов предложить, сразу в момент подачи заявки.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: