Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быковского Эдуарда Викторовича к СПАО "Ингосстрах", Никонову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Быковского Эдуарда Викторовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма", установила:

Быковский Э.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах", Никонову В.С, просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф; взыскать с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 15.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Бентли Континенталь GT, регистрационный знак ТС. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Никонов В.С, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Гайде" по полису ОСАГО и в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО с расширением на сумма. Гражданская ответственность водителя автомобиля Бентли Континенталь GT, регистрационный знак ТС не была застрахована. АО "СК "Гайде" произвело собственнику автомобиля Бентли Континенталь GT, регистрационный знак ТС, выплату страхового возмещения в размере сумма по договору ОСАГО. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили сумма. Полностью возместить причиненный ущерб СПАО "Ингосстрах" отказалось, претензию собственника автомобиля Бентли Континенталь GT, регистрационный знак ТС, оставил без удовлетворения. 22.01.2020г. между собственником автомобиля Бентли Континенталь GT, регистрационный знак ТС, фио и истцом фио заключен договор уступки права требования по возмещению СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Истец Быковский Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, не поддержал требования к ответчику Никонову В.С.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными, ранее ответчик представил возражения по иску, в которых против удовлетворения иска возражал, просил в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Никонов В.С, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможны рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.02.2018г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля Бентли Континенталь GT, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Никонов В.С.

В результате данного ДТП автомобилю Бентли Континенталь GT, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" с указанием страховой суммы в размере сумма.

АО "СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018г.

Произвести выплату страхового возмещения в рамках ДСАГО ответчик СПАО "Ингосстрах" отказался, претензию фио оставил без удовлетворения.

Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба фио обратился к независимому эксперту в ООО "ПрофЭкс", согласно выводам которого размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составляет сумма.

Копия заключения ООО "ПрофЭкс" с претензией о возмещении ущерба была направлена фио в адрес СПАО "Ингосстрах". Произвести доплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" отказалось.

10.12.2019 представитель фио обратился в Службу финансового уполномоченного, в принятии которого письмом от 11.12.2019 финансового уполномоченного было отказано по тем основаниям, что по смыслу положений Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель не является потребителем финансовых услуг.

22.01.2020г. между фио (цедент) и Быковским Э.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП с участием автомобиля Бентли Континенталь GT, регистрационный знак ТС, произошедшего 15.02.2018г, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, на сумму сумма.

14.02.2020г. Быковский Э.В. направил в СПАО "Ингосстрах" уведомление об уступке права требования с требованием о выплате страхового возмещения, которое также оставлено СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Возражая против заявленных Быковским Э.В. требований, СПАО "Ингосстрах" представило рецензию на экспертное заключение ООО "ПрофЭкс", выполненную ООО "Антэкс", согласно которой рецензируемый документ не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также, СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Антэкс", согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля Бентли Континенталь GT, регистрационный знак ТС, составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - сумма.

В ходе рассмотрения дела от СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

11.11.2020г. судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак ХС344Е-77, по состоянию на 15.02.2018г. составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет сумма, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Московского региона составляет сумма.

Поскольку заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" научно обосновано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим суд первой инстанции принял его во внимание при определении размера ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 384, 388, 935, 929, 931, 943, 956, 961, 963, 964, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание указанную в заключении судебной экспертизы стоимость ремонта сумма, учитывая, что с АО "СК "Гайде" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (652 175, 86-400 000).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканного страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд при определении размера страхового возмещения неправильно исходил из указанной в заключении судебной экспертизы стоимости ремонта автомобиля в размере сумма без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно Полису страхования серии ААА N105267411 от 26.12.2017 (страхователь Никонов В.С.) в части п.3 (страхование гражданской ответственности) действуют Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные приказом СПАО "Ингосстрах" от 13.12.2016 N450 (т.1 л.д.221).

Согласно ст. 49 указанных Правил страхования расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (т.1 л.д.223-237).

В заключении судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установлена в размере сумма

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (449 000-400 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

В настоящем случае согласно полису страхования серии ААА N105267411 от 26.12.2017 страховая премия составила сумма

При таких данных с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма ((49000+2800)/2).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (на 19, 43%), с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Быковского Эдуарда Викторовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи