Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года с учетом определения Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

"Взыскать с ответчика Медведева Владимира Сергеевича в пользу Ребельского Игоря Вадимовича проценты в размере сумма за период с 16.06.2020 года по 30.11.2020

года, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 14.03.2020 года по 11.11.2020 года в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 14.03.2020 года по 11.11.2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере сумма с 01.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма", Установила:

Ребельский И.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.С. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных требований сумму процентов за пользование займом за период с 16.06.2020г. по 11.11.2020г. в размере сумма; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.03.2020г. по 11.11.2020г. в размере сумма; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 14.03.2020г. по 11.11.2020г. в размере сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период времени, начиная с 11.11.2020г. по дату вынесения решения включительно; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период времени, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 12.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком на 12 месяцев на сумму сумма со сроком возврата до 12.07.2019г. Согласно п.2 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых, что составляет сумма в месяц. Уплата процентов производится 12-го числа каждого календарного месяца. 07.08.2019г. Тимирязевским районным судом адрес по делу N2-1298/19 было принято решение о взыскании с фио в пользу Ребельского И.В. суммы основного займа в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 16.12.2019г, 15.06.2020г. Тимирязевским районным судом адрес по делу N2-1530/20 было принято решение о взыскании с фио в пользу Ребельского И.В. процентов за период с 12.08.2019 года по 15.06.2020 года в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога. Указанные решения до настоящего времени ответчиком не исполнены. По состоянию на 11.11.2020г. задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 16.06.2020г. по 11.11.2020г. включительно составляет сумма. Кроме того, в п.14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 14.03.2020г. по 11.11.2020г. в размере сумма; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в период с 14.03.2020г. по 11.11.2020г. в размере сумма.

Поскольку по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ начисленная неустойка может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена судом, истец полагает возможным уменьшить пени за просрочку уплаты процентов до сумма, на сумму основного долга до сумма.

Истец Ребельский И.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая требования иска поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик Медведев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик Медведев В.С, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 421, 807- 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.07.2018г. между Ребельским И.В. (займодавец) и Медведевым В.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Ребельский И.В. предоставил Медведеву В.С. денежные средства в размере сумма на срок до 12.07.2019г. Заем предоставлен с процентной ставкой 42% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа от 12.07.2018г. обеспечивается залогом (ипотекой) и неустойкой в размере 1% суммы займа и просроченных к выплате процентов за пользование займом (п.п.11, 14 договора займа).

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.08.2019г. по гражданскому делу N2-1298/19 по иску Ребельского И.В. к Медведеву В.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к Ребельскому И.В, ООО "Доходный Дом" о признании договора займа, договора залога недействительной сделкой, взыскании денежных средств, обязании снять обременение, требования первоначального иска удовлетворены частично, требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Данным решением с фио в пользу Ребельского И.В. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 12.09.2018 по 12.07.2019, неустойка в размере сумма по состоянию на 12.07.2019, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма. Обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: адрес принадлежащую Медведеву В.С, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. В удовлетворении встречного иска фио к Ребельскому И.В, ООО "Доходный Дом" о признании договора займа, договора залога недействительной сделкой, взыскании денежных средств, обязании снять обременение, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 07.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 15.06.2020г. по гражданскому делу N2-1530/20 по иску Ребельского И.В. к Медведеву В.С. о взыскании денежных средств, требования иска удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать с фио в пользу Ребельского И.В. проценты за пользование займом в размере сумма за период с 12.08.2019 по 12.03.2020, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма за период с 13.07.2019 по 13.03.2020, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку договор займа не расторгнут, основной долг не погашен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2020г. по 30.11.2020г. (по дату вынесения решения суда) в размере сумма исходя из процентной ставки 42% годовых (сумма х 168 дн./365дн. х 42%= сумма)

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере сумма с 01.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Медведевым В.С. не исполнены обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку оплаты суммы процентов.

За период с 14.03.2020г. по 11.11.2020г. ответчику начислена неустойка, размер которой составляет: сумма- неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и 10. сумма- неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ: неустойку за просрочку возврата суммы основного долга-500 сумма, неустойку за просрочку оплаты суммы процентов за пользование займом- сумма

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не установил.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение на 30.11.2020 г. согласно сведениям с сайта адрес направлено судом ответчику Медведеву В.С. по адресу регистрации ответчика: адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения.

По этому же адресу судом ответчику ранее направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2020г, которое также ответчиком не было получено и возвращено в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что действовал режим самоизоляции судебная коллегия отклоняет, поскольку в период рассмотрения дела 30 ноября 2020 года режим самоизоляции в адрес установлен не был.

Довод жалобы о том, что решением суда от 07 августа 2019г. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов договор займа был расторгнут, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным решением договор займа, заключенный между сторонами, не был расторгнут, и поскольку основной долг ответчиком не погашен, то в силу положений п.п.1, 2 ст. 809, ст.330 ГК РФ, на сумму основного долга начисляются проценты, а также начисляется неустойка, предусмотренная договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года с учетом определения Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи