Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-33782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слободчикова А.О. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" к Слободчикову Антону Олеговичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Слободчикова Антона Олеговича в пользу ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 года по 31.12.2019 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ответчику Слободчикову Антону Олеговичу о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.04.2018 года по 31.12.2019 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований ситец ссылался на то, что Слободчиков А.О. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, апартаменты N 17. ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес. Задолженность ответчика Слободчикова А.О. за период с 01.04.2018 года по 31.12.2019 года составляет сумма

Представитель истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Слободчиков А.О. в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "СТЕЙТ ЛТД" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Слободчиков А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Слободчиков А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" и третьего лица ООО "СТЕЙТ ЛТД" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Слободчикова А.О. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" и третьего лица ООО "СТЕЙТ ЛТД" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Слободчиков Антон Олегович является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, апартаменты N 17.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик фактически пользовался коммунальными услугами, ввиду чего, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

01 апреля 2018 года решением собрания собственников дома, расположенного по адресу: адрес, ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" было выбрано в качестве управляющей организации дома (голосование по 5 вопросу), что подтверждается протоколом N1 от 29.03.2019 г.

Голосованием по 6-му вопросу была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере сумма за 1 кв.м.

Ранее, 01 августа 2015 года между ООО "СТЕЙТ ЛТД" и застройщиком вышеуказанного здания - адрес "Бизнеспарк Новая Рига" был заключен Договор оказания услуг N08/у/15, в соответствии с п.1.1, которого истец принял на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и управлению помещениями, в том числе прилегающей территории здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1.5. договора, исполнитель принял на себя обязательство самостоятельно оплачивать счета за коммунальные услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.4.4. договора, стоимость услуг/работ исполнителя в отношении помещений, переданных заказчиком участникам долевого строительства или собственникам (покупателям), оплате заказчиком не подлежит и взимается исполнителем с указанных лиц самостоятельно.

Пунктом 1 Приложения N9 к договору установлена ставка для собственников комплекса в размере сумма за кв.м.

Пункт 7 Приложения N 9 к договору определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

С 01 апреля 2018 года все права и обязанности управляющей организации по договорам перешли от ООО "СТЕЙТ ЛТД" к ООО "СТЕЙТ СЕРВИС", что подтверждается соглашением от 30.04.18г. между сторонами адрес "Бизнеспарк Новая Рига", ООО "СТЕЙТ ЛТД" и ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" о перемене лица в обязательстве по договору.

Между тем, ответчик должным образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению платы за период с 01.04.2018 года по 31.12.2019 года в сумме сумма

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма, и исходил из того, что обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Оценив доводы ответчика о том, что Управляющей компанией многоквартирного дома выбрана ООО "СТЕЙТ ЛТД", однако исковые требования предъявлены со стороны ООО "СТЕЙТ СЕРВИС", в отношении которой не принималось решений о выборе ее в качестве управляющей компании многоквартирного дома, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку между сторонами адрес "Бизнеспарк Новая Рига", ООО "СТЕЙТ ЛТД" и ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" заключено соглашение от 30.04.18г. о перемене лица в обязательстве по договору, учитывая, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Слободчикова А.О. о том, что истцом в его адрес не направлялась претензия о погашении задолженности в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством по делам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Слободчикова А.О. о том, что ни истец, ни суд не направили в его адрес копию искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, истцом при подаче иска ответчику Слободчикову А.О. была направлена копия искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Слободчикова А.О. о том, что уступка ООО "СТЕЙТ ЛТД" права требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги является ничтожной сделкой на основании ч. 18 ст.155 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данная норма введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ. Таким образом на дату заключения соглашения о перемене лица в обязательстве по Договору N8/У/15 от 01 августа 2015 года, указанная выше норма права отсутствовала.

Кроме того, вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика был предметом проверки суда первой инстанции и выводы суда по нему отражены в тексте обжалуемого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Слободчикова А.О. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слободчикова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: