Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самохваловой Е.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, признать решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области от 15.02.2018 года и от 07.09.2020 года об отказе Самохваловой Е.С. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью незаконным в части исключения периодов прохождения курсов повышения квалификации, обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего Самохваловой Е.С. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды прохождения курсов повышения квалификации в календарном исчислении с 05.04.2007 года по 08.06.2007 года, с 20.02.2012 года по 28.03.2012 года, с 14.01.2014 года по 07.02.2014 года, с 22.09.2015 года по 10.11.2015 года, с 03.12.2018 года по 05.12.2018 года, с 20.11.2019 года по 22.11.2019 года, в остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Е.С. 14.11.2020 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 42-45, 51-54) просила о признании незаконными решений ответчика от 15.02.2018 и 07.09.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.04.2007 по 08.06.2007, с 20.02.2012 по 28.03.2012, с 14.01.2014 по 07.02.2014, с 22.09.2015 по 10.11.2015, с 03.12.2018 по 05.12.2018, с 20.11.2019 по 22.11.2019 в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком (паспортные данные и паспортные данные) с 06.05.2000 по 22.09.2002 и с 10.02.2003 по 25.11.2005 в календарном исчислении и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ее назначением, т.е. с 29.07.2020, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

17.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о включении в подсчет специального стажа в льготном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, а также периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком просит истец Самохвалова Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом вручением судебного извещения истцу Самохваловой Е.С. - 12.08.2021, ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - 09.08.2021 (л.д. 92-95, 99-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует трудовой книжки, Самохвалова Е.С, паспортные данные, с 1994 года по 1997 год обучалась в Московском медицинском училище N 19, до поступления на работу 04.08.1997 трудового стажа не имела и с 04.08.1997 работает в ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени Святого Владимира ДЗМ" по 06.08.2013 - операционной медицинской сестрой операционного отделения хирургического корпуса, а с 06.08.2013 - в должности старшей операционной медицинской сестры в операционном блоке (хирургического корпуса), где продолжала работать на момент обращений к ответчику с заявлениями о назначении пенсии (л.д. 12-13).

Так, 22.11.2017 Самохвалова Е.С. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 15.02.2018 N 2818675/17 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Самохваловой Е.С. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на 22.11.2017 специальный стаж составил 21 год 11 месяцев 15 дней, при требуемом стаже лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.

Указанным решением в специальный стаж истца включены периоды работы истца в должностях операционной медицинской сестры в операционном отделении и старшей операционной сестры оперблока ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени Святого Владимира ДЗМ" с 04.08.1997 по 21.11.2017 в льготном исчислении (как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы), при этом из специального стажа исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, паспортные данные и паспортные данные, - с 06.05.2000 по 22.09.2002 и с 10.02.2003 по 25.11.2005, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.04.2007 по 08.06.2007, с 20.02.2012 по 28.03.2012, с 14.01.2014 по 07.02.2014 и с 22.09.2015 по 10.11.2015 (л.д. 31).

При повторном обращении Самохваловой Е.С. в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 29.07.2020 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости решением ответчика от 07.09.2020 N 1569764/20 истцу отказано в ее назначении в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поскольку продолжительность такого стажа Самохваловой Е.С. на дату обращения за назначением пенсии (29.07.2020) составила 25 лет 11 месяцев 15 дней, при требуемом стаже лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет и в специальный стаж дополнительно включены периода работы истца с 22.11.2017 по 28.07.2020 в должности старшей операционной медицинской сестры ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени Святого Владимира ДЗМ" в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 03.12.2018 по 05.12.2018 и с 20.11.2019 по 22.11.2019 (л.д. 8).

Удовлетворяя требования Самохваловой Е.С. об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.04.2007 по 08.06.2007 (2 месяца 4 дня), с 20.02.2012 по 28.03.2012 (1 месяц 9 дней), с 14.01.2014 по 07.02.2014 (24 дня), с 22.09.2015 по 10.11.2015 (1 месяц 19 дней), с 03.12.2018 по 05.12.2018 (3 дня) и с 20.11.2019 по 22.11.2019 (3 дня), суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец работала в ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени Святого Владимира ДЗМ" в должностях операционной медицинской сестры и старшей операционной медицинской сестры, которые включены ответчиком в специальный стаж, в спорные периоды работодателем за истцом сохранялось место работы и средний заработок, а также производилась уплата страховых взносов, в связи с чем их включение основано на положениях ст. 187 Трудового кодекса РФ, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, при этом обязал ответчика включить указанные периоды в специальный стаж в календарном исчислении.

В указанной части ответчиком решение суда не обжалуется, а истец просит о его отмене в этой части и включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации не календарном, а в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену судебного решения, поскольку положения пенсионного законодательства судом применены верно, принимая во внимание, что предусмотренная нормативными правовыми актами возможность льготного исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, осуществляется при одновременном наличии следующих условий: работа в определенной должности и работа в определенном подразделении, указанных в соответствующем перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы в льготном исчислении и такой льготный порядок исчисления стажа операционным медицинским сестрам, включая старших, в операционных блоках отделений хирургического профиля стационаров учреждений, в том числе больниц всех наименований предусмотрен Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в связи с чем, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, а тем более льготного исчисления стажа, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в связи с чем обязание ответчика включить в

специальный стаж для досрочного назначения пенсии периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в календарном исчислении не нарушает права истца, в том числе учитывая положения п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, которые предусматривают, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, а также п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с 06.05.2000 по 22.09.2002 и с 10.02.2003 по 25.11.2005, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, однако с принятием Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, что также разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что в указанный период она находилась в отпуске по беременности и родам и получала пособие по обязательному социальному страхованию, а также за ней сохранялось место работы и занимаемая должность, в связи с чем периоды с 06.05.2000 по 22.09.2002 и с 10.02.2003 по 25.11.2005 подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" несостоятельна, поскольку в связи с рождением детей (21.02.2000 и 25.11.2002), в спорные периоды истцу предоставлялись именно отпуска по уходу за ними, при этом периоды со дня рождения детей, т.е. с 21.02.2000 по 05.05.2000 и с 25.11.2002 по 09.02.2003 как периоды отпуска по беременности и родам, продолжительность которых установлена в ст. 255 Трудового кодекса РФ, а именно 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов, включены ответчиком в специальный стаж истца в льготном исчислении в бесспорном порядке.

Принимая во внимание, что специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости с учетом периодов включенных судом в такой стаж, не составляет необходимую его продолжительность не менее 30 лет, то отказ в удовлетворении требований Самохваловой Е.С. об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29.07.2020 является правомерным.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: