Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-33832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Глумова Юрия Николаевича в пользу Сонина Антона Петровича сумма, пени за период с 16 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Сонин А.П. обратился в суд с иском к Глумову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, пени за период с 16 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере сумма В обоснование иска указал, что 07 июня 2020 года между ним и Глумовым Ю.Н. заключен Договор N 1 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик (Глумов Ю.Н.) поручил, а исполнитель (истец Сонин А.П.) принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N 2-0112/2018 в Зюзинском районном суде адрес и в апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по этому же делу до момента вступления решения суда по делу в законную силу.

10 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена жалоба фио (дело N 33-34384/2020) на решение Зюзинского районного суда адрес по делу 02-0112/2018. В соответствии с определением, решение Зюзинского районного суда адрес было отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца фио удовлетворены, то есть было вынесено решение в пользу истца - фио В соответствии с п. 2.1. Договора, за выполнение услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме сумма. Оплата вознаграждения осуществляется в течение трёх банковских дней с даты вынесения судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-34384/2020 в пользу фио В случае нарушения заказчиком сроков оплаты вознаграждения неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы вознаграждения, согласованной в настоящем договоре сторонами за каждый календарный день просрочки сроков оплаты. Свои обязательства по договору, связанные с оплатой оказанных ему услуг, ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Глумов Ю.Н, ссылаясь на неоказание ему истцом услуг на требуемую им сумму.

Ответчик Глумов Ю.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2020 года между Сониным А.П. и Глумовым Ю. Н. был заключен Договор N 1 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик Глумов Ю.Н. поручил, а исполнитель Сонин А.П. принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N 2-0112/2018 в Зюзинском районном суде адрес и в апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по этому же делу до момента вступления решения суда по делу в законную силу. В соответствии с п. 2.1. Договора за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме сумма. Оплата вознаграждения осуществляется в течение трёх банковских дней с даты вынесение судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-34384/2020 в пользу фио В случае нарушения заказчиком сроков оплаты вознаграждения неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы вознаграждения, согласованной в настоящем договоре сторонами за каждый календарный день просрочки сроков оплаты.

10 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена жалоба фио (дело N 33-34384/2020) на решение Зюзинского районного суда адрес по делу 02-0112/2018 в соответствии с определением, решение Зюзинского районного суда адрес отменено, по делу принят новый судебный акт в соответствии с которым, исковые требования истца фио удовлетворены в большем объеме, чем ранее, то есть было вынесено решение в пользу истца фио

Обращаясь в суд, истец Сонин А.П. сослался на то, что свои обязательства по договору, связанные с оплатой оказанных услуг, ответчик не исполнил.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд сослался на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07 июня 2020 года, в частности сведения решении суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2020 года, копия акта оказания юридических услуг от 10 ноября 2020 года, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг в объёме, обусловленном договором.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом в полном объеме оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором. Так, пункта 1.1 договора следует, что его предметом является оказание слуг юридического характера по представлению интересов Заказчика как в ходе рассмотрения дела N 2-0112/2018 в Зюзинском районном суде адрес (суд 1 инстанции), так и в суде апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по этому же делу до момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела N 02-0112/2018, обозреваемого судебной коллегией, объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Сонин А.П. в рассмотрении данного дела в суде 1 инстанции - Зюзинском районном суде адрес, участия не принимал, вступил в данный процесс лишь на стадии повторного апелляционного рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда после отмены Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом, как следует из объяснений представителя истца, в написании кассационной жалобы Сонин А.П. участия не принимал. При повторном апелляционном рассмотрении дела участвовал в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по договору с ответчиком, поскольку в рассмотрении дела в Зюзинском районном суде адрес истец участия не принимал. Между тем, цена договора сумма определена сторонами, исходя из предмета договора - участия истца как при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги истца должны быть оплачены ответчиком, исходя из объема выполненных в рамках договора работ, а именно, за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Поскольку цена договора определена сторонами без конкретизации стоимости каждой из услуг, оказываемых истцом по договору, в том числе, стоимости оказания услуг в суде каждой инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Таким образом, решение суда в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг по договору, подлежит изменению.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2021 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с фио в пользу фио в счет оплаты по договору.

Взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты услуг по договору сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи