Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-33999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петропавловой Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года (в редакции определения суда от 16 августа 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Петропавловой Екатерине Никитичне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Петропавловой Екатерины Никитичны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-11333787700 от 27.07.2018г. по состоянию на 10.11.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Петропавловой Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2018 года стороны заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-11333787700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, предъявляемая ко взысканию.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2018г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ответчик заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-11333787700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 10.11.2020г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

В адрес ответчика 08.10.2020г. банком направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, доказательств исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, при этом представитель ответчика, присутствовавший в суде, не был приглашен в зал судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждаются.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судебное заседание было проведено судом за 5 минуть, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку указанный спор подсуден арбитражному суду, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что одной из сторон кредитного договора является банк, для которого предоставление кредита является экономической (предпринимательской) деятельностью, правового значения не имеет, поскольку с учетом обозначенного в ст.27 АПК ОРФ субъектного критерия подсудности статусом предпринимателя должны обладать оба участника кредитных правоотношений, а не только кредитор (банк).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии эмиссионного контракта, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что истцом представлен оригинал заявления ответчика на получение кредитной карты, оригинал подписанных ответчиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление банком ответчику денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, денежные средства предоставлялись ответчику посредством предоставления лимита кредитования по карте, факт того, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в размере сумма, в то время как истцом заявлены требования о взыскании сумма, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку допущенная судом описка в указании суммы задолженности исправлена посредством вынесения определения в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года (в редакции определения суда от 16 августа 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петропавловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: