Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-34091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мянзелевой Марины Валентиновны к Департаменту городского имущества адрес, Отарбиевой Наталье Валентиновне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Мянзелевой Мариной Валентиновной наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей 09 июня 1997 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/568-н/77-2019-5-557, субъекту Российской Федерации - адрес.

Признать за Мянзелевой Мариной Валентиновной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону к имуществу умершей матери фио, дата смерти 09 июня 1997 года", Установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адресМосквы), Отарбиевой Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что 09.06.1997 г. умерла мать истца - фио, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: адрес. В связи с заключением брака истцу присвоена фамилия фио. фио являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме фио в указанной квартире с 1996 г. зарегистрирован и фактически проживает племянник истца - фио

С 2006 г. в указанной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын племянника истца -... фио, паспортные данные.

С 2014 г. в вышеуказанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя племянница истца - фио, паспортные данные. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживает племянник истца - фио со своим несовершеннолетним сыном фио

Истец в сентябре 2019 г. от своего племянника фио узнала о том, что на имя ее матери было оформлено свидетельство о праве и договор, подтверждающие, что она являлась собственником указанной квартиры. Из выписки ЕГРН истец узнала, что с июля 2019 г. указанная квартира принадлежит на праве собственности городу федерального значения Москва, так как в 2019 г. нотариус адрес фио открыла наследственное дело N 219/2019 и 04.07.2019 г. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на имя города федерального значения Москва. На основании указанного свидетельства было зарегистрировано право собственности на имя города федерального значения Москва, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Истец фио в обоснование иска указывает на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери, так как несла все расходы, связанные с погребением матери, после смерти матери взяла себе на память ее личные вещи, в том числе обручальное кольцо и другие личные вещи, которыми пользуется до сих пор. Ответчик фио - родная сестра истца срок для принятия наследства пропустила. В связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец оплачивала расходы, в том числе, передавая деньги племяннику для оплаты коммунальных услуг, забрала личные вещи матери, не возражала против проживания в квартире племянника.

Ответчик фио и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - фио в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя - фио

Представитель ответчика Отарбиевой Н.В. и третьего лица фио - фио в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что истец пользуется квартирой, племянник проживает в квартире с согласия истца, после смерти матери истец несла расходы по оплате коммунальных услуг, забрала личные вещи матери.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - нотариуса адрес фио, Управления Росреестра по адрес, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ДГИ адрес - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца Мянзелевой М.В, ответчика Отарбиевой Н.В. и третьего лица фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 527, 546 ГК адрес, ст.264 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 адрес "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.06.1997 г. умерла фио - мать истца Мянзелевой Марины Валентиновны.

фио была зарегистрирована по день смерти по адресу: адрес.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Завещание фио не составлялось.

Факт родственных отношений между фио и истцом подтверждается свидетельством о рождении фио, выданным 11.02.1963 г, свидетельством о заключении брака между фио и фиоВ, выданным 14.07.1984 г, согласно которому после заключения брака жене присвоена фамилия фио.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в спорной квартире проживал фио - внук фио, истец помогала ему оплачивать коммунальные услуги, часть квитанций сохранена. В 1997 году истец обращалась к нотариусу и ей сообщили, что человек, проживающий в квартире, является ее собственником. В квартире вместе с фио по день ее смерти проживал ее внук, племянник истца - фио, после ее смерти он проживал там один, в настоящее время проживает с сыном.

Представитель третьего лица - фио пояснила, что в жилищных документах в качестве собственника был указан ее доверитель - фио, в настоящее время собственником указана фио, после ее смерти по просьбе истца фио передал истцу все вещи умершей, которые истец забрала и пользуется ими.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Мосэнерго от 12.07.1996 г. за июнь, от 02.10.1997 г. за сентябрь, от 08.05.1997 г. за апрель, от 16.06.1997 г. за май, где плательщиком указана истец фио, адрес жилого помещения: адрес (том 1 л.д.113-114).

Таким образом, оплата коммунальных услуг производилась Мянзелевой М.В. в течение шести месяцев после смерти матери.

Из оборотной ведомости по финансово-лицевому счету по спорной квартире следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру отсутствует, оплата производилась за все время после смерти наследодателя. Фактически, жилое помещение с даты смерти фио используется ее семьей - дочерью, внуком и правнуком, которыми в полном объеме оплачиваются коммунальные платежи за жилое помещение.

Также в материалы дела представлены фотографии самовара (подарок наследодателю), на котором выгравировано "Ярмошкиной Лидии Михайловне", фотографии электрохолодильника, машины швейной бытовой, киносъемочного аппарата, столового сервиза, также представлены гарантийный талон на киносъемочный аппарат (выдан в 1979 году), швейную машину (выдан в 1989 году), паспорт электрохолодильника "ЗИС" от 1954 года (том 1 л.д.115-132), что подтверждает доводы истца о принятии ею наследства в виде личных вещей матери.

Доводы истца также подтверждены показаниями свидетеля фио, который показал, что знает истца, делал ремонт в спорной квартире в 1997 году осенью. Нанимала его истец и расплачивалась за работу - поклейку обоев, линолеума, штукатурки, ремонт он делал вместе с отцом, истец расплачивалась долларами. Пару раз в квартире видел молодого человека, ремонт делали на протяжении двух недель.

Из материалов дела установлено, что сестра истца - Отарбиева Наталия Валентиновна установленный срок для принятия наследства пропустила, она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, решением Тимирязевского районного суда от 19.04.2017 г. в удовлетворении указанных требований было отказано ввиду отсутствия уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Поскольку наследники фио с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 219/2019 по заявлению Департамента городского имущества адрес, и 04.07.2019 г. на имя адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за N 77/568-н/77-2019-5-557, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

После получения свидетельства о праве на наследство Департаментом городского имущества адрес предъявлены исковые требования к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселению из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда адрес от 28 января 2021 года отменено частично решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2019г, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Отарбиеву фио, несовершеннолетнему фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано. При этом судом установлено, что фио, фио были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, ответчики другого жилья не имеют, проживают в квартире по месту регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом был доказан факт принятия наследства после смерти матери фио, так как истец в установленный законом шестимесячный срок вступила во владение наследственным имуществом в виде квартиры, в юридически значимый период истец оплачивала коммунальные услуги, производила в квартире ремонт, также истец приняла наследство в виде личных вещей матери.

Учитывая, что факт принятия истцом наследства нашел свое подтверждение, суд правильно удовлетворил требования истца об установлении факта принятия наследства, признал свидетельство о праве на наследство от 04.07.2019 г, выданное адрес нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/568-н/77-2019-5-557, недействительным, поскольку спорная квартира выморочным имуществом не является, и правомерно признал за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что в материалы дела истцом представлены свидетельства о рождении и заключении брака старого образца, однако суд не истребовал выписки из актовых записей для подтверждения родственных отношений между истцом и наследодателем, не может послужить основанием для отмены решения суда.

По запросу судебной коллегии Замоскворецким отделом ЗАГС УЗАГС Москвы представлена выписка из записи акта о рождении N776 от 11.02.1963г. в отношении фио, паспортные данные, согласно которой ее матерью является фио.

Также Замоскворецким отделом ЗАГС УЗАГС Москвы представлена выписка из записи акта о заключении брака N1804 от 14.07.1984 года, из которой следует, что фио, паспортные данные, вступила в брак с фиоМ, и после заключения брака ей была присвоена фамилия фио.

В судебном заседании судебной коллегии стороной истца также представлены справка ОЗАГС от 27.08.2021 о заключении брака между фио и фио, а также выданное 27.08.2021 свидетельство о рождении (повторное) фио (фио) М.В, согласно которому ее матерью является фио

Указанные документы были приняты в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, родственные отношения истца Мянзелевой М.В. и наследодателем фио подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери фио, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи