Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Киселевич П.Ю. на решение Тимирязевского районного суда

адрес от 21 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения Тимирязевского районного суда

адрес от 01 июля 2021г, и в редакции определения Тимирязевского районного суда

адрес об исправлении описки от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселевич Полины Юрьевны к ИП Санаевой Наталии Викторовне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Санаевой Наталии Викторовны в пользу Киселевич Полины Юрьевны сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Киселевич Полине Юрьевне к ИП Санаевой Наталии Викторовне о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП Санаевой Наталии Викторовны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Санаевой Наталии Викторовны в пользу Киселевич Полины Юрьевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма", установила:

Киселевич П.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Санаевой Н.В, просит расторгнуть заключенные между Киселевич П.Ю. и ИП Санаевой Н.В. договоры N00СН0000442, N00СН0000447 от 20 января 2020 года, возвратить оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытки в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на распечатку фотографий в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 20 января 2020 года между Киселевич П.Ю. и ИП Санаевой Н.В. заключены два договора N00СН0000442, N00СН0000447 на покупку 5 дверей, 13 дверных коробок, 25 наличников, 7 штук телескопических доборов, на общую сумму сумма.

11 февраля 2020 года указанные товары были доставлены по месту жительства истца.

Установка дверей осуществлялась сторонним мастером 17 февраля 2020 года, стоимость установки дверей составила сумма.

08 июня 2020 года с дверного полотна V-1 70х2000 отклеилось стекло, сползло вниз, и от удара об кафельную плитку откололся кусок стекла снизу, а также другие мелкие осколки, данные обстоятельства были зафиксированы истцом с помощью фото.

09 июня 2020 года истец обратилась в розничный магазин, в котором осуществлялся заказ товаров, по адресу: адрес шоссе дом 118 корп. 1, МТЦ "Мебель Сити", где менеджер от имени истца направил в адрес ответчика в электронном виде заявление с требованием о расторжении договора и возврате истцу денежных средств за приобретенный товар, фото двери, подтверждающее обнаружение существенного недостатка, выявленного при эксплуатации дверей.

23 июня 2020 года истец направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере сумма, стоимости установки дверей на сумму сумма. Претензия получена ответчиком 02 июля 2020 года.

09 июля 2020 года ответчик по электронной почте предложил истцу рассмотреть варианты: ремонт двери, замены стекла, замена дверей, но вместо стекла будет глянцевый шпон с сохранением цветности и модельного ряда.

Законные требования потребителя о расторжении договора ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать стоимость товара по договору, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2020 года.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец Киселевич П.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ТоргПромСим" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Киселевич П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 454, 475, 504 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 января 2020 года между ИП Санаевой Н.В. (продавец) и Киселевич П.Ю. (покупатель) заключен договор N00СН0000442, по которому ответчик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора - адрес (шпон натуральный, остекленное, Лакобель черное, 70х200) 2 шт; адрес (шпон натуральный) Лакобель черное 80х200, 3 шт); дверная коробка с уплотнителем телескопическая (шпон натуральный, тон Неро 75х35х2100мм (13 штук); наличник прямой, телескопический (шпон натуральный, то Неро) (80х10х2150(25 штук), доставка до подъезда, всего сумма наименований на сумму сумма.

Также 20 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N00СН00000447, по условиям которого, ответчик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - доборная планка телескопическая (шпон натуральный, тон Неро) 2100х100х10 (4 штуки), доборная планка телескопическая (шпон натуральный, тон Неро) 2100х120х10 (3 штуки), всего сумма наименования на сумму сумма.

По условиям договора на товар установлен гарантийный срок - 1 год.

Заказанный товар в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно товарным накладным товар передан покупателю в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на обнаружение существенного недостатка, выявленного при эксплуатации дверей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сборку поставленных комплектующих производил истец самостоятельно с привлечением третьих лиц, соответственно, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, также указывает, на возникновение недостатка в процессе эксплуатации.

Из заключения ООО "ТоргПромСим", составленного по запросу ответчика, следует, что по результатам рассмотрения фото дверного полотна с треснувшим стеклом, приложенные истцом, ООО "ТоргПромСим" считает, что возникшие повреждения могли быть связаны только с внешним механическим воздействием, поскольку при изготовлении дверных полотен такой модели для закрепления стекла в дверной проем используется силиконовый герметик, который является эффективным для указанных целей, обладает выдающимися свойствами, имеет превосходную устойчивость к атмосферным воздействиям, герметизацию и адгезионные свойства без грунтовки, долговечность, практически не подвержен воздействию солнечного света, дождя, ветра, мороза, снега, загрязнителей воздуха. Из указанных характеристик, с учетом веса стекла, его "сползание" внутри дверного проема исключено. Дверное полотно изготовлено в соответствии с ГОСТ 475-2016. ООО "ТоргПромСим" считает, что в нижнюю часть стекла был произведен удар или иное сильное механическое воздействие, вследствие чего произошло растрескивание стекла, после чего стекло был извлечено из дверного полотна.

Судом первой инстанции указанное заключение не принято во внимание, поскольку ООО "ТоргПромСим" осмотр дверного полотна и экспертиза качества не производилась, заключение составлено на общих требованиях ГОСТ, что само по себе не исключает производственного дефекта.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Из выводов судебной экспертизы следует, что в двери V1 70х200 имеют дефекты-выпадение декоративной стеклянной вставки. Качество двери соответствует требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для данного товара, условиям заключенных между сторонами договоров. Выпадение декоративной вставки является следствием некачественной склейки поверхностей дверного полотна и декоративной вставки. То есть носит скрытый, производственный характер. Условия хранения (в том числе с учетом влажности, температуры, наличия/отсутствия вентиляции), монтажа, обращения с поставленным дверным полотном не могли повлиять на образовавшийся недостаток. Нарушение потребителем "Рекомендаций по эксплуатации, установке и хранению изделия" не допущено.

Экспертом установлено, что выпадение декоративной вставки из стекла произошло из-за слабой адгезии клея, по причине некачественной подготовки склеиваемых поверхностей дверного полотна и декоративной вставки из стекла, а также неравномерного нанесения клея по поверхности стекла, что повлияло на силу адгезивных свойств клея только на среднюю часть изделия.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с этим заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в приобретенном товаре - дверном полотне имеются недостатки скрытого производственного характера.

Доводы ответчика о предложенных вариантах урегулирования спора в досудебном порядке в виде ремонта, замены двери, суд признал необоснованными, поскольку потребителем таких требований предъявлено не было. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора в полном объеме, возврата денежных средств за пять дверей.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ОК034-2014 (КПЕС2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2). Разделы С (класс 16) - С (класс26) часть 2 группировки 16.2, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", дверные блоки отнесены к изделиям из древесины и древесных материалов, и не являются мебелью.

Таким образом, дверные блоки не являются мебелью, гарнитуром, составной частью мебельной группы, что не позволяет предъявлять какие-либо требования в связи с некачественностью одного дверного полотна ко всем остальным дверным полотнам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что каждое дверное полотно является самостоятельной единицей товара, в связи с чем, с учетом имеющегося недостатка, на ответчика возлагается обязанность по возврату денежных средств за одно некачественное полотно.

Суд отметил, что согласно письму ИП Санаевой Н.В. на дверное полотно, приобретенное Киселевич П.Ю, установлена скидка 30 %. С учетом данной скидки стоимость спорного дверного полотна составляет сумма, из сопутствующих материалов для установки двери потребовалось 2, 5 шт. (погонаж) коробки и 5 шт (погонаж) наличников. Погонажные изделия (наличники, коробки) заказываются пропорционально приобретаемым дверным полотнам. Учитывая изложенное, стоимость одного дверного блока в комплекте составляет сумма (сумма + сумма + сумма), всего сумма Поскольку дверь приобретена с комплектующими изделиями, стоимость таких изделий также подлежит возврату покупателю.

Таким образом, суд посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма

Разрешая требования о возврате оплаченных за товар денежных средств, суд счел необходимым отметить, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить товар с недостатками.

Доводы ответчика о том, что обнаруженный недостаток не является существенным, суд отклонил как не имеющий правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом дверное полотно не является технически сложным товаром.

Доводы ответчика об эксплуатационном дефекте, а также допущенном нарушении при установке дверей не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в связи с продажей товара ненадлежащего качестве в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2020 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13 июля 2020 года (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии истца (02 июля 2020)) по 07 декабря 2020 года (по заявленным истцом требованиям) в размере сумма (сумма х 1% х 148 дней).

Поскольку истец отказалась от исполнения договора путем направления претензии об отказе от договора, то оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не установил.

Поскольку истцом не было представлено доказательств изменения стоимости товара, суд оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу сумма не установил.

Также суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков сумма, оплаченных за установку дверей, поскольку ни договора на установку дверей, ни акта выполненных работ в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Также судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебные расходы на составление доверенности сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма были взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о производственном характере недостатков двери, не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика стоимости только одной двери.

Согласно договорам купли-продажи истцом приобретались дверные полотна, дверные коробки, наличники, планки, что составляет дверной комплект.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что одно дверное полотно имеет дефект производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора купли-продажи определена комплектность изделия, составляющих объект - товар, то в данном случае расторжение договора в полном объеме обосновано наличием недостатков в товаре, который имеет дефекты производственного характера.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в размере сумма

Также решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

В данном случае размер неустойки составляет сумма (91108х1%х148).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Данная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам, и неустойки, то размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((91 108+91 108+10 000)Х50%).

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательства, решение суда постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда

адрес от 21 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения Тимирязевского районного суда

адрес от 01 июля 2021г, и в редакции определения Тимирязевского районного суда

адрес об исправлении описки от 15 июня 2021 года изменить в части размера взысканных с ИП Санаевой Н.В. в пользу Киселевич П.Ю. денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа.

Взыскать с ИП Санаевой Наталии Викторовны в пользу Киселевич Полины Юрьевны оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда

адрес от 21 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения Тимирязевского районного суда

адрес от 01 июля 2021г, и в редакции определения Тимирязевского районного суда

адрес об исправлении описки от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи