Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-34131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1067/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ... ой К.Р. - Ефремова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности на денежные средства, УСТАНОВИЛА:

истец... а К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности на денежные средства, указав в обоснование заявленных требований на то, что между АО "Тинькофф Банк" и ООО "МЕГАРЕАЛ", в лице директора... ой Кристины Робертовны, действующей на основании Устава, заключен договор расчетного счета. Банк уведомил ООО "МЕГАРЕАЛ", что за последним зарезервирован счет N... 12 сентября 2018 года ответчик удержал со счета ЗАО "МЕГАРЕАЛ" сумму в размере сумма как комиссию за перечисление остатка денежных средств, в связи с закрытием счета. Банк удержал комиссию на основании п. 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой. Истец являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "МЕГАРЕАЛ". 03 сентября 2019 года МИФНС N 39 по Республике Башкортостан внесла запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "МЕГАРЕАЛ".... а К.Р. как единственный учредитель обратилась к АО "Тинькофф Банк" с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, однако ей было отказано. В связи с чем, истец просила суд признать право собственности на денежные средства ООО "МЕГАРЕАЛ" незаконно удержанные ответчиком, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 27.07.2020 в сумме сумма, проценты до момента фактического исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... ой К.Р. - Ефремов А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено коллегией, в его удовлетворении отказано, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и ООО "МЕГАРЕАЛ", в лице директора... ой Кристины Робертовны, действующей на основании Устава, заключен договор расчетного счета. Ответчик - банк, уведомил ООО "МЕГАРЕАЛ", что за последним зарезервирован счет N...

12 сентября 2018 года ответчик удержал со счета ООО "МЕГАРЕАЛ" сумму в размере сумма как комиссию за перечисление остатка денежных средств, в связи с закрытием счета. Банк удержал комиссию на основании п. 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой.

Истец являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "МЕГАРЕАЛ". 03 сентября 2019 года МИФНС N 39 по Республике Башкортостан внесла запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "МЕГАРЕАЛ".

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований... ой К.Р.

При этом суд верно исходил из того, что 06 марта 2019 года единственным участником и генеральным директором ООО "МЕГАРЕАЛ" принято решение о ликвидации ООО "МЕГАРЕАЛ"; договор между ООО "МЕГАРЕАЛ" и АО "Тинькофф Банк" расторгнут в одностороннем порядке; до момента ликвидации ООО "МЕГАРЕАЛ" не обращалось в суд с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств незаконно удержанных ответчиком; условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" о списании комиссии не признаны недействительным по требованию ООО "МЕГАРЕАЛ".

Доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для возврата денежных средств банком как возникшего на его стороне неосновательного обогащения судом отклонены, поскольку комиссия за перечисления остатка денежных средств была удержана с ООО "МЕГАРЕАЛ" на основании достигнутого между данными участниками соглашения, при прекращении деятельности юридического лица не взыскана, данное юридическое лицо по своим обязательствам несло самостоятельную ответственность, условия соглашения между данными юридическими лицами не оспорены, в связи с чем, суд не нашел оснований считать удержанную сумму неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому, не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец как единственный участник (учредитель) общества вправе требовать от ответчика взыскания спорных денежных средств, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обозначенные денежные средства в ликвидационную массу не входили.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца... ой К.Р. - Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: