Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-0072/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шехобаловой Людмилы Ивановны к ПАО "Россети Московский регион" об обязании разработать технологические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, обязании произвести переподключение энергопринимающих устройств, обязании переоформить акт, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион", в котором с учетом уточнения от 22.12.2020г. и дополнения к уточнению, просит суд: Обязать ПАО "Россети Московский регион" разработать технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств - Приложение N 1 к Договору N В8-18-302-1480(902506) от 02.03.2018г. с учетом п.13 раздела IV указанного оговора; Обязать ПАО "Россети Московский регион" произвести за свой счет переподключение энергопринимающих устройств Шехобаловой Людмилы Ивановны, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Воря-1", уч.57, кадастровый номер 50:14:0030302:352 в соответствии с условиями Договора N В8-18-302-1480(902506) от 02.03.2018г.; Обязать ПАО "Россети Московский регион" переоформить Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-18-302-1480(902506);Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Шехобаловой Людмилы Ивановны убытки (реальный ущерб) в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, всего - сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети московский регион" и Шехобаловой Л.И. 02.03.2018г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N В8-18-302-1480(902506). Неотъемлемой частью Договора являются технические условия N С-18-00902506/103/В8 от 20 февраля 2018 года.

ПАО "МОЭСК", в нарушение (в обход) законодательства обязало истца установить ЭПУ до границ её участка на территории адрес, тогда как фио не обращалась в ПАО "МОЭСК" с заявлением и не подписывала соглашение о расположении ЭПУ за пределами границ ее участка. Соглашение о несении БП и ЭО заявителя, за пределами границ участка заявителя, между сетевой организацией и заявителем не подписывалось.

ПАО "МОЭСК" злоупотребляя правом в обход п.16.1, п.16.3 Правил технологического присоединения, в нарушение (обход) пунктов 6, 13 Договора навязал заявителю, без его согласования, точку присоединения и расположение ЭПУ заявителя за пределами границ участка заявителя, а также возложило на неё обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения - нести балансовую и его эксплуатационную ответственность за пределами границ своего участка, с намерением переложить на неё свою балансовую и эксплуатационную ответственность.

Соответственно, место расположения энергопринимающего устройства заявителя, указанное в Акте об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-18-302- 1480(902506) от 12.12.2018 года, Акте о выполнении технических условий N 084-00016333 от 12.12.2018 года (далее в Актах от 12.12.2018) за пределами границ участка заявителя противоречит пунктам 16.1, 16.3. Правил технологического присоединения, пункту 13 Договора, соответственно Акты от 12.12.2018г. являются недействительными и подписаны заявителем, который не сомневался в добросовестности и разумности действий сетевой организации ПАО "МОЭСК". Тогда как ПАО "МОЭСК", злоупотребляя своим правом, действовал в обход закона с противоправной целью переложить своею балансовую и эксплуатационную ответственность на заявителя за пределами границ участка заявителя, чем причинило ей материальный и моральный вред.

Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность за счет сетевой организации перенести ЭПУ заявителя в границы участка заявителя, так как ею уже израсходованы деньги на установку ЭПУ за пределами границ участка, по требованию сетевой организации, которое противоречит Правилам ТП.

Ответчик не выполнил решение Арбитражного суда адрес от 04 июля 2018 года по делу N А-41 -38896/18, не урегулировал отношения с иными лицами (СЫТ "Воря-1") - не подписана граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон ПАО "МОЭСК" и СНТ "Воря-1" с СНГ "Воря-1", которая находится в точке присоединения электрической сети ПАО "МОЭСК" к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Воря-1".

Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно исполнения условий договора и технических условий в полном объеме и надлежащим образом, поэтому сторонами не были прописаны границы балансовой и эксплуатационной ответственности в вышеуказанных актах от 12.12.2018г.

Ответчик злоупотребил своим правом в обход пункта 6, пункта 13 Договора, в обход пунктов 16.1, 16.3. Правил технологического присоединения - исключительно с намерением переложить свою балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка истца на нее с намерением, что истец за свои денежные средства будет нести балансовую и эксплуатационную ответственность до границ своего участка, вместо ответчик и поэтому не согласовал точку присоединения в соответствии с пунктом 7.1. технических условий - существующая опора ВЛ-0, 4 кВ (аб. СНТ "Воря-1", ВЛ-0, 4кВ (аб. СНТ "Воря-1"), отходящей от секции РУ- 0, 4 кВ ТП - 6/0, 4кВ (аб. СНТ "Воря-1") -15 кВт".

Истец указывает, что ею неоднократно направлялись жалобы и претензии в адрес ответчика о признании Актов от 12.12.2018 г. недействительными, так как не выполнен пункт 10.1.1 технических условий в соответствии с пунктом 7.1 технических условий, так как не выполнены пункты 6, 13 Договора, но от ответчика были получены ответы (отписки) от 14.12.2018 N 27-21/18-5431, от 20.12.2018 г N 27-21/18-5543, от 28.12.2018 г N 27-21/18- 5648 и другие.

Акт о выполнении технических условий N 084-0001633 от 12.12.2018 г и Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В-18-302-1480(902506) от 12.12.2018 г. являются недействительными, поскольку в противоречие (в обход) Правил недискриминационного доступа ответчик подписал Акты, которые не соответствуют требованиям Правил недискриминационного доступа и Правилам ТП.

Так в Акте о выполнении технических условий N 084-00016333 от 12.12.2018 г. не указана граница БП и ЭО между заявителем и сетевой организацией; не указана граница БП и ЭО между СНТСН "Воря-1" и сетевой организацией; не указаны длина, марка, проводов (кабеля); мощность трансформатора, не указаны точки опосредованного присоединения, что требуется указывать в соответствии с Приложением N 15 к Правилам технологического присоединения.

В Акте об осуществлении технологического присоединения N 1 /В-18-302-1480(902506) от 12.12.2018г. нет описания точек присоединения, в том числе опосредованно присоединенных, не указана граница БП и ЭО между заявителем и ответчиком; не указана граница БП и ЭО между ответчиком и СНТСН "Воря-1"; не указаны марка, длина проводов (кабеля); мощность трансформатора в нарушение Приложения N1 к Правилам технологического присоединения.

В пункте 7 Акта об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2018г. указана обязанность заявителя по определению процента потерь самостоятельно между заявителем и балансодержателем сети (СНТСН "Воря-1"), в нарушение пункт 6 Договора, в нарушение п. 6 Правила недискриминационного доступа.

Истец считает, что ответчик обязан подписать Акт о выполнении технических условий и Акт об осуществлении технологического присоединения, в которых требуется указать границу балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети московский регион" и истцом - границу земельного участка заявителя, указать место расположения энергопринимающего устройства, в отношении которого осуществлены мероприятия по технологическому присоединению в границах участка заявителя, принадлежащего заявителю на праве собственности и перенести энергопринимающее устройство заявителя в границы её участка.

06.04.2019 года участок истца был обесточен по неизвестной причине. Аварийная бригада ПАО "МОЭСК" на вызов заявителя для установления причины обесточивания участка, составления Акта и восстановления электроснабжения, выехать отказалась, не исполнив п.6, п.13 Договора.

Истцу за свой счет пришлось выявлять причину обесточивания участка, для чего потребовалось проводить экспертизу оборудования в щите, установленном на кабеле СИП 4*16 до границы её участка. Истцом был заключен договор с подрядчиком ООО "МНСЭ" N 1504-52 от 13 апреля 2019 года, оплачена экспертиза стоимостью сумма.

Также заявителю за свой счет пришлось восстанавливать электроснабжение участка силами подрядчика ИП фио, заключив договор N 68 от 13 апреля 2019 года, и оплатив сумма.

22.08.2019 года СНТСН "Воря-1" повторно был обесточен садовый участок истца, путем обрыва кабеля СИП 4*16, который в соответствии с п.13 Договора находится на балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭСК". Но аварийная машина ответчика не выехала на её вызов, чем повторно был нанесен материальный вред на сумму сумма, сумма. (оплата по договору) + сумма (стоимость испорченных продуктов в холодильнике).

Общий размер причиненного морального вреда составляет сумма

Также фио указала, что она не является членом СНТ "Воря-1" и не является гражданином, ведущим индивидуальное садоводство на адрес "Воря-1". Участок заявителя находится на территории адрес. Она вынуждена за свой счет восстанавливать электроснабжения за пределами границ своего участка на территории адрес и на электрической сети, балансодержателем которой является ответчик в соответствии с пунктом 13 Договора.

Истец указала, что по причине злоупотребления правом ответчиком ей нанесен существенный моральный вред как пенсионеру, который она оценивает в сумма

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо - СНТ "Воря-1", явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ПАО "Россети Московский регион" и третьего лица СНТ "Воря-1" в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым реестром с отметкой о вручении корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2018 года фио обратилась в ПАО "МОЭСК" (сетевая компания) (в настоящее время ПАО "Россети московский регион") с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (комплекс объектов на ЗУ), расположенных по адресу: адрес, СНТ "Воря-1", участок 57. Во исполнение требований пункта 3 Правил ТП, 14 февраля 2018 года между ПАО "МОЭСК" и Шехобаловой Л.И. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N В8-18-302-1480 (902506), в соответствии с которым ответчик обязался произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, а истец обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ, расположенного на земельном адрес по адресу: адрес, СНТ "Воря-1", уч.57, кадастровый номер 50:14:0030302:352.

Согласно техническим условиям N С-18-00-902506/103/В8 от 20.02.2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора, точкой присоединения является существующая опора В Л-0, 4 кВ (аб.СНТ "Воря-1", В Л -0, 4 кВ (аб. СНТ "Воря-1"), отходящей от секции РУ-0, 4 кВ ТП-6/0, 4кВ (аб. СНТ "Воря-1")-15 кВт.

Поскольку СНТ (СНТСН) "Воря-1" препятствовало в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Шехобаловой Л.И, ПАО "МОЭСК" в целях надлежащего выполнения своих обязательств по договору и мероприятий, предусмотренных техническими условиями, обратилось в Арбитражный суд адрес. В котором просил суд:

- обязать СНТ (СНТСН) "Воря-1" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу письменно согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающего устройства Шехобаловой Л.И. к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" путем подтверждения точки присоединения;

- обязать СНТ (СНТСН) "Воря-1" осуществить допуск персонала сетевой организации к существующей опоре ВЛ 0, 4кВ, отходящей от секции РУ-0, 4 кВ ТП6/0, 4кВ, балансодержателем которой является СНТ "Воря-1", для фактического технологического присоединения к электрической сети ЭПУ Шехобаловой Л.И. путем подачи напряжения путем фиксации коммутационного аппарата в положение "включено", опломбировки прибора учета.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА41-38896/2018 от 04.07.2018 года исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.03.2019 года судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ (СНТСН) "Воря-1" без удовлетворения.

В связи с отказом СНТ (СНТСН) " Воря-1" в добровольном порядке исполнить решение суда, 16.11.2018г. судебным приставом-исполнителем в присутствии Шехобаловой Л.И. составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому доступ к абонентской опоре предоставлен, электричество подключено, коммутационный аппарат находится в положении "включено". Представители СНТ (СНТСН) " Воря-1" участия в совершении исполнительских действий не принимали, от подписания акта о совершении исполнительских действий отказались.

12.12.2018г. сторонами подписаны акты о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, 12.12.2018г. была окончена процедура технологического присоединения, сетевая организация выполнила своих обязательств по договору.

Истец в исковом заявлении указала:

- ответчик в нарушении условий Договора и Правил технологического присоединения не обеспечивает передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор), не согласовал точку присоединения электрической сети ПАО "МОЭСК" к объектам электроэнергетики СНТСН "Воря-1", которая является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭСК" и СНТ "Воря-1", в Актах от 12.12.2018 года не указало границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и ПАО "МОЭСК"; между ПАО "МОЭСК" и СНТСН "Воря-1", в нарушение пункта 10.1.1 Технических условий, пункта 6, пункта 13 Договора, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, пункта 16 (1), п.16(3) Правил технологического присоединения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861;

- ответчик злоупотребил своим правом, не выполняя пункты 6, 13 Договора, пункты 10.1.1, 7.1 технических условий, совершил действия в обход закона с противоправной целью, что повлекло нарушение прав заявителя, привело к существенному материальному и моральному вреду заявителя, отсутствию электричества на участке заявителя, отсутствию гарантии электроснабжения участка заявителя, переложению балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭСК" на заявителя за пределами участка заявителя.

Как указал ответчик, точка присоединения СНТ (СНТСН) "Воря-1" была согласована на опоре N 62, расположенной рядом с участком N 57, принадлежащем Шехобаловой Л.И, что соответствует описанию границы балансовой и эксплуатационной ответственности, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения, подписанном между ПАО "МОЭСК" и фио Подписание двусторонних актов согласования однолинейной схемы присоединения ПАО "МОЭСК" к объектам электросетевого хозяйства СНТ (СНТСН) "Воря-1" никакими нормативными актами не предусмотрено.

Урегулирование отношений с третьим лицом - СНТ (СНТСН) "Воря-1" осуществлено ответчиком путем подачи иска ПАО "МОЭСК" к товариществу.

В соответствие с подпунктом а) пункта 25(1) Правил ТП в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

Согласно пункта 16.1 Правил ТП под границей участка заявителя понимаются подтверждающие правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как указал суд первой инстанции, при получении проекта договора и технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора ТП, фио. не воспользовалась предоставленным ей абзацем 15 пункта 15 Правил ТП правом, в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Истец была согласна с условиями Договора, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Таким образом, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭСК" и Шехобаловой Л.И. была определена в местах крепления контактов проводов аппаратных зажимом ответвления ВЛ0, 4кВ на ВРУ, к ответвительным зажимам ВЛ 0, 4кВ от ТП-228 (аб.СНТ"Воря-1"), В Л 0, 4кВ (аб. СНТ "Воря-1"), опора N 62 (аб.СНТ "Воря-1"). Как указано выше, данная опора расположена на допустимом расстоянии от границы адрес

Фактическая точка присоединения была согласована сторонами при подписании договора ТП и соответствует выданным техническим условиям. Изменение точки присоединения после фактического присоединения влечет за собой заключение нового договора ТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика разработать технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств и произвести за свой счет переподключение энергопринимающих устройств, не имеется, учитывая, что в рамках заключенного между сторонами договора обязанности ответчиком были выполнены в полном объеме. При этом истец не лишена возможности удовлетворить свои требования путем заключения с ответчиком нового договора.

Истец указал, что в Акте об осуществлении технологического присоединения N 1 /В-18-302-1480(902506) от 12.12.2018г. нет описания точек присоединения, в том числе опосредованно присоединенных, не указана граница БП и ЭО между заявителем и ответчиком; не указана граница БП и ЭО между ответчиком и СНТСН "Воря-1"; не указаны марка, длина проводов (кабеля); мощность трансформатора в нарушение Приложения N1 к Правилам технологического присоединения.

Как следует из Правил ТП форма акта о выполнении технических условий утверждена в Приложении N 15 Правил ТП. Обязанность сетевой компании указывать в данном акте какие-либо границы БП и ЭО отсутствует. При подписании Актов истцом не были высказаны какие-либо замечания.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что указывая на отсутствие в Актах от 12.12.2018 года таких параметров, как марка и сечение провода, его длина, мощность трансформатора, истец, в нарушении ст.3 ГПК РФ, не поясняет, каким образом наличие или отсутствие в актах этих параметров влияет на ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу, что исковые требования Шехобаловой Л.И. об обязании ПАО "Россети Московский регион" переоформить Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-18-302-1480(902506), также не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что согласно п.13 Правил ТП: "Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация до границ участка заявителя".

Данная форма является типовой, и как указал ответчик, изменить утвержденную форму договора ТП сетевая организация не вправе.

При этом в случаях опосредованного присоединения, в вопросе разграничения ответственности следует руководствоваться абзацем 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с указанном нормой, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Ввиду опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ПАО "МОЭСК", прямая граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и Шехобаловой Л.И. отсутствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим лицом.

Из исковых требований Шехобаловой Л.И. следует, что 06.04.2019г. и 22.08.2019г. её участок был обесточен в результате незаконных действий СНТСН(СНТ) " Воря-1", что также подтверждается её обращениями в МУ МВД Росии "Щелковское", и копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что энергопринимающие устройства Шехобаловой Л.И. имеют опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТСН (СНТ) "Воря-1", последнее несет ответственность за обеспечение перетока электрической энергии на объекты истца, тогда как ответчик не вправе осуществлять какие-либо работы в электросетевом хозяйстве, не принадлежащем сетевой компании.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Шехобаловой Л.И. о взыскании с ответчика убытков отказано.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований Шехобаловой Л.И. отказано, производные от них требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио повторно излагает свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шехобаловой Л.И...

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шехобаловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: