Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Иванова Дмитрия Евгеньевича задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Иванова Дмитрия Евгеньевича проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 17.03.21г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Иванова Дмитрия Евгеньевича неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 17.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Иванова Дмитрия Евгеньевича неустойку в размере 6 % начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 17.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001002:3192, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма", Установила:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Иванову Д.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16 марта 2020г. между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-044/20, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 42, 4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001002:3192, расположенной по адресу адрес, был передан в залог истцу. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 17.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскать неустойку в размере 6 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 17.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 42, 4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001002:3192, расположенной по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, 14 мая 2021 ответчиком подано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика заболеваний, препятствующих явке в суд, а также доказательств невозможности организации явки в суд представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов Д.Е, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио- адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 марта 2020г. между АКБ "Держава" ПАО (банк) и Ивановым Д.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N ДЗР-044/20, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 22 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 15 марта 2040г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде квартиры общей площадью 42, 4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001002:3192, расположенной по адресу: адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 42, 4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001002:3192, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР- 044/20 от 16.03.2020г. и закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов по нему, не произведены платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.03.2021г. составляет сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, (292163, 36 + 51534, 25) сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (98335, 78 + 11420, 71) сумма - задолженность по начисленной неустойке.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств были правомерно удовлетворены судом, поскольку в силу ст. ст. 330, 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты и неустойка выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес.

Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету N 660Ф/02/20 от 03.03.2020г, составленному ООО "Аверта Групп", составляет сумма.

У суда не было оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было.

Установив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (6 945 000 х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил по ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 14.05.2021 г, в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих явке в суд, а также доказательств невозможности организации явки в суд представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку такие доводы ответчиком в ходе разбирательства дела не приводились, доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются кредитным договором, в котором содержатся условия относительно очередности платежей, соответствующие положениям ст.319 ГК РФ, и выпиской по счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не предпринимал своевременных мер по взысканию задолженности, что способствовало увеличению задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, суду не представлено, оснований для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника по делу не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи