Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фиоВ на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" с Юхневич Альбины Вагизовны, Лепешкиной Марины Владимировны в солидарном порядке задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" с Юхневич Альбины Вагизовны, Лепешкиной Марины Владимировны в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 14, 25 % годовых, начиная с 19.08.2020г. до момента возврата займа.

Удовлетворить указанные требования адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", в том числе из стоимости заложенного имущества в виде жилого дома, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:20267 и земельного участка, кадастровый (или условный) номер 55:36:070401:20242, расположенных по адресу: адрес.

В удовлетворении требований встречного иска Юхневич Альбины Вагизовны, Лепешкиной Марины Владимировны к адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" отказать", Установила:

адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Юхневич А.В, Лепешкиной М.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании договора займа N 14030VS00408 от 15.10.2014г. ответчикам был предоставлен заем в размере сумма. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека, удостоверенная закладной, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, но ответчики в нарушение условий договора займа не вносили платежи в счет погашения суммы займа и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда адрес от 16.09.2019г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 14030VS00408 от 15.10.14г. по состоянию на 15 августа 2019г. в размере сумма, и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Данное решение суда ответчиками не исполнено, что привело к начислению истцом процентов за пользование займом за период с 16 августа 2019г. по 18 августа 2020г. в размере сумма.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 14, 25 % годовых, начиная с 19.08.2020г. до момента возврата займа, осуществив взыскание указанных денежных средств, в том числе за счет реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Юхневич А.В, фио предъявили встречный иск к адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании обязательств прекращенными, указывая, что в связи с оставлением заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, стоимостью сумма за адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", все обязательства заемщиков по договору займа N 14030VS00408 от 15.10.14г. были погашены в полном объеме.

Юхневич А.В, фио просят суд признать их обязательства перед адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" по договору займа N 14030VS00408 от 15.10.14г. прекращенными в полном объёме, признать кредитную задолженность Юхневич А.В, Лепешкиной М.В. перед адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" по договору займа N 14030VS00408 от 15.10.14г. погашенной в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела истец представил отзыв на встречный иск, согласно которому истец требования встречного иска не признает и просит суд встречный иск отклонить, мотивируя недостаточной стоимостью переданного адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" имущества для погашения обязательств заемщиков по договору займа N 14030VS00408 от 15.10.2014г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков фио, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309-310, 333, 393, 408, 807-810 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 октября 2014г. между ООО "ВСК-Ипотека" (займодавец) и Юхневич А.В, Лепешкиной М.В. (заемщики) был заключен договор займа N 14030VS00408, по условиям которого займодавец ООО "ВСК Ипотека" (в настоящее время после передачи прав по закладной адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1") предоставил ответчикам денежные средства (заем) в размере сумма под 14, 25 % годовых на 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а ответчики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, были переданы заемщиками в залог займодавцу на основании закладной.

Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16.09.2019г. по гражданскому делу N 2-3226/19, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Юхневич Альбине Вагизовне, Лепешкиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Юхневич Альбины Вагизовны, Лепешкиной Марины Владимировны в солидарном порядке в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма.

Указанные требования адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:20267 и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 55:36:070401:20242, расположенные по адресу: адрес.

Начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:20267 и земельного участка, кадастровый (или условный) номер 55:36:070401:20242, расположенных по адресу: адрес - определить в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" отказать.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности решения Хамовнического районного суда адрес от 16.09.2019г. по гражданскому делу N 2-3226/19 судом установлено, что задолженность по договору займа N 14030VS00408 от 15.10.2014г. в размере сумма была рассчитана по состоянию на 15 августа 2019г.

Согласно представленным документам по состоянию на 18 августа 2020г. принятые на себя обязательства по договору займа N 14030VS00408 от 15.10.2014г. ответчики не исполнили, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом за период с 16 августа 2019г. по 18 августа 2020г. в размере сумма.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении данной задолженности не представлено, то суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную задолженность с удовлетворением требований из стоимости заложенного имущества, исходя из расчета, не опровергнутого в судебном заседании.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом с 19.08.2020г. до дня возврата займа также были удовлетворены судом, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Разрешая требования встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст.408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что на день вынесения решения обязательства по договору займа N 14030VS00408 от 15.10.2014г. ответчиками исполнены не были, задолженность по данному договору займа, несмотря на передачу займодавцу заложенного имущества, не погашена, поскольку по состоянию на 07.09.2020г. (дата передачи заложенного имущества) задолженность ответчиков по договору займа составляла сумма, а стоимость переданного взыскателю недвижимого имущества, определенная на основании ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составила (6425568 х 25 %) сумма.

Каких-либо доказательств погашения ответчиками задолженности по договору займа N 14030VS00408 от 15.10.14г. и исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 16.09.19г. по гражданскому делу N 2-3226/19 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Ссылку ответчиков на отчет от 03.09.2013г, составленный специалистом ООО "Бизнес - Эксперт", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма, суд отклонил, поскольку она существенного значения для рассмотрения дела не имеет, так как в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере сумма установлена решением Хамовнического районного суда адрес от 16.09.19г. по гражданскому делу N 2-3226/19, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа считается погашенной, в связи с передачей нереализованного предмета залога взыскателю, а также, что стоимость предмета залога по состоянию на 26.03.2013 превышает размер принятых заемных обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют доводы встречного иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи