Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тетеркина А.А. на решение Хамовнического районного суда

адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тетеркина Андрея Анатольевича к Каргину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Каргина Михаила Александровича в пользу Тетеркина Андрея Анатольевича задолженность по договору денежного займа N230715 от 23 июля 2015 года по возврату основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере сумма.

Взыскание производить в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

Взыскать с Каргина Михаила Александровича в пользу Тетеркина Андрея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать", установила:

Тетеркин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Каргину М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором денежного займа N230715 от 23 июля 2015 Тетеркин А.А. передал Каргину М.А. денежные средства в размере сумма, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств сумма на срок до 01 апреля 2017 года включительно с уплатой ежеквартально.

15.03.2018 года ответчик частично погасил задолженность в сумме, эквивалентной сумма, из которой сумма пошли на погашение задолженности по уплате процентов, сумма - на погашение суммы основного долга.

Несмотря на истечение срока возврата займа, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию истца ответчик не представил.

В связи с изложенным истец просит суд о взыскании с заемщика задолженности по договору денежного займа N230715 от 23 июля 2015 года по возврату основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма по состоянию на 02.10.2020, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма по состоянию на 02.10.2020, неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере сумма по состоянию на 02.10.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходов истца по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом из расчета 0, 1% от непогашенной суммы задолженности в день за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнении обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 июля 2015 года между истцом Тетеркиным А.А. и ответчиком Каргиным М.А. был заключен договор денежного займа N230715.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа займодавец Тетеркин А.А. передает заемщику Каргину М.А. в собственность денежные средства в рублях в размере сумма, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств сумма с уплатой ежеквартально процентов; срок предоставления займа- до 23 января 2016г. включительно, процентная ставка составляет 9, 5% годовых.

Согласно п.3.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, и/или сроков уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расписке от 23 июля 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств.

23.01.2016 года меду сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен не позднее 01 апреля 2017 года, процентная ставка по договору займа составляет 7% годовых.

Истец указывает, что 15.03.2018 года ответчик частично погасил задолженность в сумме, эквивалентной сумма, из которой в силу положений ст.319 ГК РФ сумма пошли на погашение задолженности по уплате процентов, сумма - на погашение суммы основного долга.

Доказательств выплаты ответчиком процентов и погашения основного долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

15 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения возврат заемщиком суммы займа и уплата процентов осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, а также, применив положения ст.333 ГК РФ, о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере сумма, в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом с фио в пользу Тетеркина А.А. неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С выводом суда первой инстанции о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку судом не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер, ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, который применительно к настоящему иску составил по неустойке за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 02.10.2020 - сумма, по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 02.10.2020 - сумма.

Судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда с учетом положений статьи 317 ГГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 1% годовых в день за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что период взыскания и размер подлежащей взысканию неустойки не определен, и истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и выплате процентов по ставке 0, 1% годовых в день до момента фактического взыскания суммы основного долга.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца Тетеркина А.А. неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом из расчета 0, 1% от непогашенной суммы задолженности в день за период с 24.03.2021 (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда

адрес от 24 марта 2021 года изменить в части размера взысканных с фио в пользу Тетеркина А.А. неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с Каргина Михаила Александровича в пользу Тетеркина Андрея Анатольевича неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Решение Хамовнического районного суда

адрес от 24 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тетеркина Андрея Анатольевича к Каргину Михаилу Александровичу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Каргина Михаила Александровича в пользу Тетеркина Андрея Анатольевича неустойку за просрочку возврата суммы займа и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом из расчета 0, 1% от непогашенной суммы задолженности в день за период с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Хамовнического районного суда

адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи