Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N21734/2021 по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по заявлению фио об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи нотариуса фио - отказать, установила:

фио обратился в суд с заявлением к нотариусу фио, в котором просил признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи N77/674-н/77-2020-6-4441 от 07 декабря 2020 года о взыскании с фио задолженности в сумме сумма по кредитному договору N2862379-ДО-ЗС-19 от 26 августа 2019 года; исполнительную надпись N77/674-н/77-2020-6-441 от 07 декабря 2020 года, совершенную нотариусом фио, отменить и отозвать с исполнения, мотивируя свои требования тем, что при подписании кредитного договора он не давал своего согласия на возможное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, перед обращением к нотариусу банк не сообщил ему за 14 дней о наличии задолженности и бесспорном взыскании.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2020 года ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, предоставив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус адрес фио 07 декабря 2020 года совершила за реестровым номером N77/674-н/77-2020-6-4441 исполнительную надпись на кредитном договоре N2862379-ДО-ЗС-19, заключенном в простой письменной форме 26 августа 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и фио, о чем уведомила фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио, поскольку основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Судом установлено, что при заключении договора заявитель дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании совершаемой нотариусом исполнительной надписи, что следует из представленных банком в судебном заседании оригиналов индивидуальных условий кредитования (п.21), сведений о несогласии заемщика на указанный способ взыскания оригиналы представленных банком документов не содержат. Вопреки доводам заявителя, 11 июня 2020 года банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2019 года, в котором уведомил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе списком почтовых отправлений с отметкой Почты России.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка. адрес Банк" дополнило соответствующее положение в редакции УКБО от 22.12.2016 (вступило в силу с 23.12.2016). На основании п. 4.3.2. Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая требования истца о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, суд оценил доводы сторон, изложенные в иске, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 421, 489 ГК РФ, ст. 1, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что исполнительная надпись на кредитном договоре истца совершена в соответствии с требованиями закона, условиями договора, при отсутствии законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, условия заключенного между истцом и Банком договора предусматривали возможность обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ведут к отмене или изменению решения суда. В мотивировочной части решения доводам истца дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: