Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Конгина А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Моссаковской... к Зайнуллину... о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина... в пользу Моссаковской... в счет возврата основного долга по договору займа от 09.12.2014 года сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Моссаковская Е.А. обратилась в суд с иском к Зайнуллину И.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа и просила взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, что на дату подачи иска в рублевом эквиваленте составляет сумма.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Зайнуллин И.Ш. получил от Моссаковской Е.А. денежные средства в размере сумма, которые должен был возвратить в течение одного года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика фио Однако ответчик частично возвратил сумму займа на счет истца в адрес 07.06.2017 года в размере сумма, 18.07.2017 года в размере сумма, 13.09.2017 года в размере сумма и 31.12.2019 в размере сумма, что эквивалентно сумма. Таким образом, сумма долга ответчика, которая не возвращена истцу, составляет сумма.

Представитель истца Моссаковской Е.А. по доверенности Фатеева М.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зайнуллин И.Ш. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Конгин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Моссаковской Е.А. по доверенности Фатеева М.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика фио по доверенности Конгин А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности Конгина А.И, представителя истца Моссаковской Е.А. по доверенности Фатеевой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2014 года между Моссаковской Е.А. и Зайнуллиным И.Ш. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере сумма сроком на один год, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Ответчик частично возвратил сумму займа на счет истца в адрес 07.06.2017 года в размере сумма, 18.07.2017 года в размере сумма, 13.09.2017 года в размере сумма и 31.12.2019 в размере сумма, что эквивалентно сумма. Всего ответчиком произведен частичный возврат суммы займа на общую сумму сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, исходя из того, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены надлежащим образом, сумма займа в полном объеме не уплачена, доказательств обратного не представлено, указав, что совершенная между сторонами сделка не оспорена, в установленном порядке недействительной не признана, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

Определяя сумму займа, подлежащую взысканию с фио в пользу Моссаковской Е.А, суд, руководствуясь положениями ст. 317 ГК РФ, учитывая, что в расписке ответчика сумма займа указана в долларах США, что не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в рублях по установленному ЦБ РФ на 28.03.2020 года (день подачи иска) официальному курсу доллара США к рублю, составляющему 77, 7325, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма (сумма х 77, 7325).

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о слушании дела, назначенного на 06 октября 2020 года, адресованная ответчику Зайнуллину И.Ш, была направлена ответчику по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако не была получена ответчиком и была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 35-36). Тот факт, что направленная судом повестка адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведениями о непроживании ответчика по адресу регистрации суд не располагал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств по расписке, составленной 09 декабря 2014 года, при этом ранее получал от истца денежные средства по иным договорам займа на общую сумму сумма, а расписка была составлена с целью заменить предыдущие договоры займа, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно собственноручно составленной ответчиком расписки от 09 декабря 2014 года, Зайнуллин И.Ш. получил от Моссаковской Е.А. денежные средства в размере сумма сроком на один год. Доказательств достоверно свидетельствующих о неполучении денежных средств от истца по договору займа от 09 декабря 2014 года Зайнуллиным И.Ш. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в счет исполнения обязательств по договорам займа произвел платежи 06.02.2017г. в размере сумма, 08.03.2017г. в размере сумма, 12.04.2017г. в размере сумма, 22.05.2017г. в размере сумма, 18.07.2017г. в размере сумма, 13.09.2017г. в размере сумма, 31.12.2019г. в размере сумма, а всего на общую сумму в размере сумма, что не было учтено истцом при указании суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку перечисленные ответчиком на счет истца в банке денежные средства в размере сумма, а также перечисленные 31.12.2019г. денежные средства в размере сумма были учтены истцом при подаче в суд иска. Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу по договору займа от 09 декабря 2014 года в ином размере в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено. В то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика

фио по доверенности Конгина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: